Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-30492/22 по делу N А40-151661/2019

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-151661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-151661/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 9 437 139 руб. 15 коп.; применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиАйМ-бетонстрой" (ОГРН 1117746012691, ИНН 7710881130)

при участии в судебном заседании: от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - Терентьев А.С. дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве в размере 9 437 139 руб. 15 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве пользу ООО "БиАйМ-бетонстрой" денежные средства в размере 9 437 139 руб. 15 коп.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "БиАйМ-бетонстрой" Громовым А.В. требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 заявление ООО "Еврокаскад-ПС" признано обоснованным и в отношение ООО "БиАйМ-бетонстрой" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович - член Ассоциация ВАУ "Достояние". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 стр. 64. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. ООО "БиАйМ-бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении названного общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Громов Антон - член Ассоциация ВАУ "Достояние".

В дальнейшем, 19.11.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Громова А.В. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в адрес Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве за период с 31.01.2019 по 23.10.2020 на сумму 8 244 481 руб. 51 коп., и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательство от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленной суммы до 9 437 139.15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего Громова А.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в размере 9 437 139.15 руб., применены последствие недействительности сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Оспариваемые списания денежных средств со счета должника были произведены в период с 31.01.2019 по 23.10.2020, то есть, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный период подлежит разделению на три части:

1. в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть с 31.01.2019 по 17.05 2019 г. совершен платеж в размере 1 099 894,34 руб.

2. в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то ест с 17.05.2019 по 22.01.2020 г. совершен платеж в размере 8 063 177,74 руб.

3. с даты введения процедуры наблюдения 22.01.2020 по 23.10.2020 г. совершен платеж в размере 274 067,07 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. В этой связи факт выставления инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В данном случае Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Судом первой инстанции также не учтено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В данном случае Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

За период, подпадающий под п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть с 17.05.2019 по 22.01.2020 было списано с расчетного счета должника 8 063 177,74 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника представленной 27.03.2020 за 12 месяцев 2019 год размер активов должника на дату 31.12.2019 составил 420 786 000 руб., следовательно, 1% от активов должника равен 4 207 800 руб. Платежи, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, были совершены на основании разных решений о взыскании и относятся к разным налоговым периодам.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Подобная сложившаяся модель расчётов с уполномочены органом, ранее неоднократно применялась ООО "БиАйМ-бетонстрой". В данном случае списание денежных средств произошло в рамках в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и сумма списанных средств не превышает один процент стоимости активов должника, в период списания задолженности, таким образом указанная сделка не может быть оспорена в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств в период с 22.01.2020 но 23.10.2020 на общую сумму 274 067.07 руб. произведено в счет погашения текущей задолженности должника перед Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, что подтверждается платежными документами соответствующей выпиской операций по лицевому счету, в качестве назначения которых были указаны статус платежа, ссылка на документ о взыскании с указанием даты окончания налогового периода и срока уплаты, а также ссылки на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанций, ссылаясь на то, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована на сайте Федресурс от 27.01.2020, не учтено, что при наличии такой публикации законом презюмируется осведомленность третьих лиц о введенной в отношении должника процедуре банкротства, а не о наличии на стороне должника неисполненных текущих обязательств. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия приоритетных неисполненных обязательств на дату списание денежных средств.

Согласно разделу сведения о сумме текущих обязательств должника отчета конкурсного управляющего 08.11.2021 (последнего отчета на текущую дату) имеется текущая задолженность первой очереди: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.11.2020 по 31.10.2021 в размере 337 тыс. руб. из которых 97 тыс. погашена. Иная задолженность отсутствует.

Кроме того, в пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6363 разъяснено, что, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Следовательно, на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции, у должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в процедуре наблюдения. Исполнения кредитной организацией порядка списания со счета должника денежных средств в условиях отсутствия иных расчетных документов с более ранней очередностью, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судом и не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, о нарушении оспариваемой сделкой очередности и, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки. При этом, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе направить в банк инкассовые поручения, согласно которым с банковских счетов должника списывается задолженность по обязательным платежам, и которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, предусмотренным пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Наличие непогашенных требований иных кредиторов по текущим платежам, не может являться препятствием для реализации налоговым органом предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию недоимки. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение. Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-151661/19 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "БиАйМ-бетонстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей, осуществленных должником в адрес МИФНС России N 10 по г. Москве за период с 31.01.2019 по 23.10.2020 на сумму 9 437 139, 15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров