Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-10631/22 по делу N А41-53629/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-53629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ерастова Игоря Дмитриевича Колоскова Михаила Сергеевича: Линецкий В.А. по доверенности от 25.01.22,

от Ерастова Игоря Дмитриевича: Ерастов И.Д. лично,

от Цаголова Николая Георгиевича: Ельшина И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.22, зарегистрированной в реестре за N 77/713-н/77-2022-2-837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ерастова Игоря Дмитриевича и финансового управляющего Ерастова Игоря Дмитриевича Колоскова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-53629/20, по заявлению финансового управляющего Ерастова Игоря Дмитриевича Колоскова Михаила Сергеевича о признании недействительными сделок должника с Пушкиным Владиславом Олеговичем и Цаголовым Николаем Георгиевичем,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ерастова Игоря Дмитриевича Колосков Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками:

договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 05.12.12, заключенный между Ерастовым И.Д. и Цаголовым Николаем Георгиевичем;

договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.08.17, заключенный между Ерастовым И.Д. и Пушкиным Владиславом Олеговичем,

договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 05.02.19, заключенный между Пушкиным В.О. и Цаголовым Н.Г.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде признания за Ерастовым И.Д. права на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Паномедия" с одновременным лишением права на указанную долю Цаголова Н.Г. (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерастов И.Д. и финансовый управляющий Ерастова И.Д. Колосков М.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-4, 8-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.02 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Паномедиа", его участниками по состоянию на 05.12.12 являлись Ерастов И.Д. и Цаголов Н.Г., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 55 000 рублей (т. 1, л.д. 104-111).

05.12.12 между Ерастовым И.Д. (Продавец) и Цаголовым Н.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого Продавец передал Покупателю часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Паномедиа" в размере 26% за 28 600 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паномедиа" от 21.08.17 Ерастов И.Д. (Продавец) оставшуюся часть доли в уставном капитале Общества в размере 24% продал Пушкину В.О. (Покупатель) за 26 400 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

Факт оплаты указанной доли Пушкиным В.О. подтверждается распиской Ерастова И.Д. от 21.08.17 (т. 1, л.д. 81).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.02.19 Цаглоев Н.Г. (Покупатель) приобрел у Пушкина В.О. (Продавец) часть доли в уставном капитале ООО "Паномедиа" в размере 24% номинальной стоимостью 26 400 рублей за 52 336 400 рублей (т. 1, л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Ерастова И.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года Ерастов И.Д. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Колосков М.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Колосков М.С. указал, что сделки по отчуждению доли Ерастова И.Д. в уставном капитале ООО "Паномедия" являются недействительными, поскольку прикрывают безвозмездную передачу имущества должника и совершены со злоупотреблением правом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из рассматриваемого заявления, оспариваемые сделки были совершены 05.12.12, 21.08.17 и 05.02.19, соответственно, договор купли-продажи от 05.12.12, заключенный между Ерастовым И.Д. и Цаголовым Н.Г. не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Колосков М.С. ссылается на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Колосков М.С. указывает, что оспариваемые сделки были заключены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица и имели целью вывод его активов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 05.12.12 Ерастов И.Д. (Продавец) передал Цаголову Н.Г. (Покупатель) часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Паномедиа" в размере 26% за 28 600 рублей. Указанная сумма выплачена Покупателем до подписания договора, в связи с чем Стороны не имеют друг к другу претензий по взаиморасчетам.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ивановым М.А.

Сведения об изменении размера долей в уставном капитале ООО "Паномедиа" Ерастова И.Д. и Цаголова Н.Г. внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Указанные лица не имели претензий друг к другу по вопросу определения соотношения их участия в уставном капитале Обществе.

Таким образом, цель заключения договора купли-продажи от 05.12.12, была достигнута.

Финансовый управляющий Колосков М.С. указал, что Ерастовым И.Д. была совершена цепочка сделок, направленных на вывод активов должника, а именно, помимо договора купли-продажи от 05.12.12, заключенного с Цаголовым Н.Г., Ерастов И.Д. 21.08.17 заключил договор купли-продажи с Пушкиным В.О., который, в свою очередь, продал приобретенное у должника имущества Цаголову Н.Г. по договору купли-продажи от 05.02.19.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности Цаголова Н.Г. и Пушкина В.О. при заключении договоров купли-продажи от 05.12.12, 21.08.17 и 05.02.19 не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки купли-продажи нельзя признать взаимосвязанными, поскольку они совершены в течение длительного времени (договор между Ерастовым И.Д. и Цаголовым Н.Г. от 05.12.12 заключен почти за пять лет до заключения Ерастовым И.Д. 21.08.17 договора с Пушкиным В.О., а приобретенное по указанному договору имущество продано Пушкиным В.О. Цаголову Н.Г. спустя полтора года - 05.02.19), являлись возмездными, доказательств того, что при заключении названных договоров стороны преследовали иную цель, чем смена собственника имущества, не представлено.

Заключение оспариваемых сделок между одними и теми же лицами обусловлено спецификой предмета продажи - доли в уставном капитале общества, что следует из пунктов 2 и 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющих преимущественное право покупки доли в уставном капитале иных участников общества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований рассматривать оспариваемые сделки, как взаимосвязанные.

На момент заключения договора купли-продажи от 05.12.12 с Цаголовым Н.Г. Ерастов И.Д. неисполненных обязательств перед кредиторами не имел, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным довод финансового управляющего о том, что договор от 05.12.12 был направлен на вывод активов должника.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паномедиа" от 21.08.17 Ерастов И.Д. (Продавец) оставшуюся часть доли в уставном капитале Общества в размере 24% продал Пушкину В.О. (Покупатель) за 26 400 рублей (т. 1, л.д. 14-15). Данный договор был удостоверен врио нотариуса г. Москвы Иванова М.А. Семеляк Ириной Анатольевной.

Факт оплаты указанной доли Пушкиным В.О. подтверждается распиской Ерастова И.Д. от 21.08.17 (т. 1, л.д. 81) и документально не опровергнут.

Соответствующие изменения относительно состава участников ООО "Паномедиа" были внесены в ЕГРЮЛ.

Пушкин В.О. принимал участие в хозяйственной деятельности Общества, о чем свидетельствуют протоколы внеочередных заседаний участников ООО "Паномедиа" N 2/2017 от 23.11.17, N 1/2018 от 12.12.18 (т. 1, л.д. 84-88).

Следовательно, цель заключения договора продажи сторонами договора от 21.08.17 была достигнута.

То обстоятельство, что по договору от 21.08.17, как и по договору от 05.12.12 доля Ерастова И.Д. в уставном капитале ООО "Паномедиа" была отчуждена по номинальной стоимости, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключения договора.

Ерастов И.Д. на протяжении длительного времени не оспаривал договоры купли-продажи, заключенные с Цаголовым Н.Г. и Пушкиным В.О. по мотивам отчуждения имущества по заниженной цене или неполучения оплаты от покупателей, о расторжении указанных договоров не заявлял.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" N 18-218291 от 08.02.18, подготовленное по результатам оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО "Паномедия" недвижимого имущества, не может быть принято в качестве доказательства неравноценности встречного представления по оспариваемым договорам, поскольку оценка производилась по состоянию на 11.01.18, то есть дату, когда Ерастов И.Д. участником ООО "Паномедия" уже не являлся (т. 1, л.д. 25-64).

На момент заключения договора купли-продажи от 21.08.17 с Пушкиным В.О. Ерастов И.Д. также не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал.

Включенные в реестр требований кредиторов Ерастова И.Д. обязательства должника возникли в период с декабря 2017 года по июль 2021 года, то есть после отчуждения должником спорного имущества, а именно:

- обязательства перед Гончаревич Ольгой Львовной по договору займа N 25-06/2018 от 25.06.18 возникли не ранее 01.10.18,

- обязательства перед ООО "СМ Капитал" возникли 20.05.21 в связи с вынесением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-58284/15,

- обязательства перед ООО "Девелоперская компания "Тема" по договору N 02-5455/2018 от 28.12.17 возникли не ранее 28.04.18,

- обязательства перед Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области возникли в период с 01.12.17 по 02.12.19,

- обязательства перед АО КБ "БТФ" по договору N 4534-екл от 31.08.17 возникли нее ранее 31.08.18,

- обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 17.07.18, от 14.09.18 и от 26.12.18 возникли в 2019 году,

- обязательства перед Сёминым Сергеем Викторовичем по договорам процентного займа N 1 и N 2 от 29.07.09, договору N 1-Ц/1415 уступки прав требований от 01.04.15, соглашению о новации заемных обязательств от 29.07.16 возникли не ранее 29.07.21.

Данные обстоятельства указаны в заключении финансового управляющего Колоскова М.С. о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 14.03.22 (т. 3, л.д. 42-78).

Более того, на дату заключения оспариваемых договоров Ерастов И.Д. обладал достаточными денежными средствами для расчетов кредиторами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в период с 28.07.09 по 13.12.16 ООО "Паномедиа" возвратило Ерастову И.Д. денежные средства в сумме 194 516 323 рубля 76 копеек, ранее полученные в качестве займов, из которых 13 873 920 рублей было выплачено должнику в 2016 году,

- по договорам купли-продажи квартир от 14.11.12 Ерастов И.Д. получил от ООО "Урса Капитал Проекты" 52 000 000 рублей,

- в период с 31.03.16 по 30.09.18 Ерастов И.Д. получил в ООО "Паномедиа" заработную плату в сумме 1 417 430 рублей 42 копейки,

- по договору купли-продажи квартиры от 02.03.16 Ерастов И.Д. получил от Сусликова Ю.А. 32 500 000 рублей,

- по договору купли-продажи квартиры от 09.03.16 Ерастов И.Д. получил от Батаева М.В. 25 000 000 рублей,

- в марте-октябре 2019 года Цаголов Н.Г. возвратил Ерастову И.Д. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, ранее выданные Цаголову Н.Г. по договору денежного займа N 11/12/18 от 11.12.18 (т. 1, л.д. 112-133, 143-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-41).

Указанное свидетельствует о том, что заключение оспариваемых договоров не могло привести к банкротству Ерастова И.Д. и не влияло на возможность погашения им своих обязательств перед кредиторами. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия заинтересованности Пушкина В.О. по отношению к должнику не представлено.

Финансовый управляющий Колосков М.С. также просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.19, заключенный между Пушкиным В.О. и Цаголовым Н.Г.

Однако, Ерастов И.Д. стороной данной сделки не является, доказательств того, что данный договор входит в цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника или совершен за счет его имущества не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств допущения сторонами оспариваемых сделок злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Колосков М.С. также просил признать оспариваемые договоры притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Финансовый управляющий Колосков М.С. указывает, что притворность оспариваемых сделок заключается в том, что фактически они были направлены на безвозмездное отчуждение имущества, то есть прикрывают собой дарение.

Вместе с тем, как указывалось выше, Цаголов Н.Г. по договору от 05.12.12 и Пушкин В.О. по договору от 21.08.17 произвели оплату полностью.

Данный факт участвующими в деле лицами документально не опровергнут. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны безвозмездными сделками, прикрывающими дарение, поскольку расчеты по ним произведены в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-53629/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин