Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-39366/22 по делу N А40-84082/2016

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-84082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022

по делу N А40-84082/16

по иску ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (ОГРН: 1107746695517, ИНН: 7731655340)

к ИП Давлетшиной Маргарите Маратовне (ОГРНИП 311774624500322)

заинтересованное лицо: ГК ФССП по г. Москве в лице Отделения судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы

о взыскании 1 369 515 руб. 56 коп. по договору поставки продукции от 23.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Давлетшина М.М. (лично)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковые требования ООО "АЛЕГО.РУ" (ОГРН 1157746197883 ИНН 7727062845) к ИП Давлетшиной Маргарите Маратовне удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559,56 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, расходы по государственной пошлине в размере 26 625 руб.

Арбитражным судом города Москвы 27.07.2016 выдан исполнительный лист.

02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца - ООО "АЛЕГО.РУ", на его правопреемника ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ".

06.10.2020 дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" на процессуального правопреемника ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ".

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Давлетшиной М.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.06.2016 до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-0472/2021

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил и предоставил отсрочку исполнения решения от 20.06.2016 до 20.04.2023, либо до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-0472/2021 (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Судом установлено, 23.08.2021 в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится уголовное дело N 1-0472/2021 по обвинению Городишенина А.В. (генеральный директор ООО "Алегро.ру"), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение по одному из его эпизодов включает в себя неправомерное завладение Городишениным А.В. денежными средствами ИП Давлетшиной М.М. в рамках договора поставки продукции от 23.10.2015, совершенное обвиняемым с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

ИП Давлетшина М.М. признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу на сумму 1 369 515,56 руб., которая также являлась предметом рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Тем самым, действия обвиняемого по причинению ущерба ИП Давлетшиной М.М. с использованием своего служебного положения по тому же предмету и основанию, что и при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, будут оценены в рамках уголовного дела N 1-0472/2021.

Удовлетворяя заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешении вопроса о характере правоотношений, связывавших ответчика и первоначального истца в лице генерального директора Городишенина А.В., исполнение решения по настоящему делу является преждевременным, так как, в случае вынесения приговора по уголовному делу и подтверждения факта причинения Городишениным А.В. ущерба ответчику, данное обстоятельство будет свидетельствовать об отсутствии необходимости исполнения вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта и будет служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку возможность восстановления прав ответчика путем заявления им ходатайства о пересмотре судебного акта или о повороте судебного акта не лишает заявителя возможности выбора им иного способа защиты нарушенного, по его мнению, права, а именно: путем подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет, поскольку нельзя признать злоупотреблением реализацию ответчиком своих процессуальных прав. При этом признание доводов ответчика обоснованными находится в компетенции суда, рассматривающего соответствующий спор, а представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-84082/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан