Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-33326/22 по делу N А40-59201/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-59201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект-НТМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-59201/20 по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Проспект-НТМ" (ОГРН 1027739390887) третье лицо - ООО "ГОАР 2002" о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.В. по доверенности от 06.08.2020,

от ответчика: Аносова Л.С. по доверенности от 02.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-59201/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 127/2 от 07.03.2019 (до этого договор N 127/4 от 28.04.2018) на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытии после аварийных ремонтов кабельных линий.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что постановлениями ОАТИ г. Москвы N 19-51-Ф03-00027/01 от 04.03.2019, N 18-51-КО 1-00042/01 от 28.04.2018, N 19-51-301-00172/01 от 09.07.2019, N 19-51-301-00172/01, N 19-44-ЯО1-00032/01 от 03.04.2019, N 19-51-Ш01-00003/01 от 19.02.2019, N 19-51-П11-00144/01 от 06.06.2019, N 19-51-Б02-00067/01 от 18.06.2019, N 19-51-Б08-00084/01 от 30.05.2019, N 19-51-Т05-00035/01 от 21.03.2019, N 18-51- П11-00276/01 от 13.12.2018, N 19-51-ДОЗ-00136/01 от 30.05.2019, N 18-51-Д02-00129/01 от28.06.2018, N 19-51-ФО1-00062/01 от 16.05.2019, N 18-51-Д02-00128/01 от 26.06.2018, N 19-51- С06-00096/01 от 12.03.2019, N 19-51-С06-00139/01 от 23.04.2019, N 19-44-В12-00053/01 от01.07.2019, N 18-51-Д02-00215/01 от 17.01.2019, N 19-51-ПО3-00096/01 от 28.05.2019, N 19-51- Ш1-00131/01 от 30.04.2019, N 19-51-Ш1-00122/01 от 30.04.2019, N 19-44-Ш09-00053/01 от06.06.2019, N 19-51-Б02-00068/01 от 18.06.2019, N 19-51-С06-00138/01 от 23.04.2019, N 19-51- ПИ-00145/01 от 06.06.2019, N 19-51-НО 1-00175/01 от 04.06.2019, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 6 990 000 руб.

В обоснование иска, истец указал, что штраф в размере 6 990 000 руб. подлежит возмещению ответчиком в соответствии с п. 9.3 договора.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. Должен быть установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договоров, повлекшего за собой причинение Истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о неприменении п. 9.3 Договоров на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытии после аварийных ремонтов кабельных линий N 127/4 от 28.04.2018 г. и N 127/2 от 07.03.2019 г. является несостоятельным, так как данный пункт четко определяет ответственность Подрядчика (ООО "Проспект-НТМ") за штрафные санкции, выставленные административно-технической инспекцией в адрес Заказчика (ПАО "МОЭСК") по причине несоблюдения сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, путем перечисления сумм административного штрафа на расчетный счет Заказчика.

ПАО "Россети Московский регион" выполняет аварийно--восстановительные работы, а работы по благоустройству выполняет подрядчик - ООО "Проспект-НТМ".

Довод ответчика о том, что по адресам, указанным в апелляционной жалобе, а именно:

- г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, к. 1

- г. Москва, Карманицкий пер., д. 4, стр. 2

- г. Москва, Брюсов пер., д. 7

- г. Москва, 4-я Тверская-Ямская, д. 26/8

- г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.4/12, стр.1

- г. Москва, ул. Херсонская, д. 36, к. 1

- г. Москва, Б. Тишинский пер, д. 40, стр. 1

- г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3

- г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17а

- г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 57, стр. 1

Заявки на выполнение работ по благоустройству направлялись в ООО "ГОАР 2002" является также несостоятельным, так как все акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО "Проспект- НТМ".

Более того между ООО "Проспект-НТМ" и ООО "ГОАР 2002" заключены договоры субподряда на выполнение работ по благоустройству территории после ремонта кабельных линий N 127/4/3 от 30.04.2018 г. и N 127/2/1 от 07.03.2019 г. (договоры действовали в период наложения административных штрафов ОАТИ).

О том, что работы будет производить по определенным адресам субподрядчик (ООО "ГОАР2002") заявителем (ООО "Проспект-НТМ") было заявлено до заключения договора на стадии участия в конкурсе. В материалах дела имеется конкурсная документация.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 360 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-59201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова