Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-32812/22 по делу N А40-199117/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-199117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ОАО "Завод "Электроприбор" Л.А. Шляпина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40- 199117/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Прокопьев Е.В. по дов. от 12.01.2022 N 22-18/4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (член Союза "УрСО АУ", ИНН 590308120157, номер в сводном государственном реестре - 6046, 614077, г. Пермь, Гагарина б-р, дом N 46, оф. 702).

30.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Шляпина Л.А. об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Шляпин Лев Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего прибыл к указанному времени, находился в коридоре суда ожидая приглашения в судебное заседание, однако приглашен не был. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В рассматриваемом случае доводы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными.

Так, формирование списков рассмотрения судебных дел на конкретную календарную дату осуществляется в соответствии с п. 5.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Списки формируется автоматически, а в случае внесения изменений в части зала судебного заседания, списки и соответствующие объявления также дополнительно размещаются у залов судебных заседаний.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 дело N А40-199117/17-86-285, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Сулиевой Д.В., указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел. Следовательно, конкурсный управляющий о замене судьи был извещен.

Из протокола судебного заседания по рассматриваемому делу следует, что зал судебного заседания был изменен, при этом соответствующее объявление об изменении зала судебного заседания было размещено надлежащим образом, что подтверждается фактом присутствия представителя уполномоченного органа в судебном заседании.

В противном случае судебное заседание было бы проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта подлежат отклонению.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на индексацию - естественное увеличение цен с момента установление вознаграждения, а также значительный объем и сложность проводимой работы.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения суммы вознаграждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Шляпин Л.А. утвержден арбитражным управляющим в более чем 6 иных делах о банкротстве.

Установлено, что в деле о банкротстве ОАО "Завод Электроприбор", по настоящее время продолжают свою деятельность работники предприятия в количестве 81 человек, в том числе руководящие должности, которым выплачивается заработная плата за их трудовую деятельность.

Определением от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении порядка оплаты текущих платежей, согласно определению, заработная плата сотрудников, продолжающих трудовую деятельность, выплачивается в приоритете перед погашением текущих платежей по налогам и сборам.

Кроме того, судом установлено, что в штате предприятия в юридическом отделе числятся юрисконсульт и ведущий специалист.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сохранение данных штатных единиц свидетельствует о том, что управляющий Шляпин Л.А. осуществляет юридическое сопровождения дела о банкротстве ОАО "Завод Электроприбор" не единолично.

Кроме того, им заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг для юридического сопровождения процедуры банкротства ОАО "Завод "Электроприбор" с ООО "Юридическое агентство ОбразцоваГрупп", стоимость услуг которых составляет 250 000 руб. ежемесячно.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления арбитражного управляющего, более того, конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом на получение повышенного вознаграждения, о чем верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ошибочны, поскольку перечень проведенных им мероприятий не выходит за пределы обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40- 199117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Завод "Электроприбор" Л.А. Шляпина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова