Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 01АП-5115/20 по делу N А11-9184/2019

г. Владимир

07 июля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу N А11-9184/2019 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (г. Владимир) (далее - ООО "Северное сияние", должник) Макаров Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением суда от 13.07.2021.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Макаров Андрей Олегович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана связь применяемых обеспечительных мер в отношении Макарова А.О. с предметом заявленных требований в полном объеме, соразмерность обеспечительных мер, а также то, что в случае непринятия таких мер исполнение решения суда будет существенно затруднено.

При вынесении определения суд не учел наличие у Общества недвижимого имущества и его стоимостные показатели. Действительно ли соизмеримы стоимостные показатели данного недвижимою имущества с размером требований кредиторов и можно ли считать разницу конкурсной массы, указанную конкурсным управляющим, соотносящейся с реальной фактической стоимостью недвижимого имущества Общества.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника Кузин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 90, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (г. Владимир) возбуждено производство по делу N А11-9184/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (г. Владимир) (далее - ООО "Северное сияние", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2019 ООО "Северное сияние" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузин А.В.

Объявление о признании ООО "Северное сияние" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

11.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Северное сияние" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" Кузина А.В. о привлечении солидарно Гоголева Алексея Михайловича, Храпенко Алексея Анатольевича, Жарковой Ольги Ивановны, Павловой Валентины Васильевны, Працко Ольги Михайловны, Хромовой Нины Владимировны, Макарова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 возбуждено производство по заявлению.

12.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Северное сияние" Кузин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества Гоголева А.М., Храпенко А.А., Жарковой О.И., Павловой В.В., Працко О.М., Хромовой Н.В., Макарова А.О.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество вышеуказанных лиц в пределах 13 256 014 руб. 22 коп.

Определением от 13.07.2021 суд Владимирской области заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по заявлению Працко О.М. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Макарова А.М. в пределах 13 256 014 руб. 22 коп., в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума установленного субъектом Российской Федерации на оплату личных нужд, ежемесячно.

10.03.2022 Макаров А.О. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением суда от 13.07.2021.

В обоснование заявления указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подавалось конкурсным управляющим рамках рассмотрения заявления о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Гоголева А.М., Храпенко А.А., Жарковой О.И., Павловой В.В., Працко О.М., Хромовой Н.В., Макарова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к числу которых Макаров А.О. в соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится. По мнению Макарова А.О., конкурсным управляющим не доказана связь применяемых обеспечительных мер в отношении Макарова А.О. с предметом заявленных требований, соразмерность обеспечительных мер, а также, что в случае непринятия таких мер исполнение решения суда будет существенно затруднено, в связи с чем, Макаров А.О. считает нецелесообразной и нарушающей его права обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Разрешая заявление Макарова А.О., суд правомерно исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Макаров А.О. указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации его прав на владение и распоряжение имуществом.

Отклоняется судом довод о нарушении прав Макаров А.О., а также невозможности совершать регистрационные действия по переходу права собственности недвижимого имущества.

Порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы -исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом императивности положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Макарову А.О. в материалы дела не представлено.

Ссылка Макарова А.О. на то, что он не является контролирующим должника лицом, в связи с чем, принятые в отношении него обеспечительные меры не могут быть связаны с предметом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обстоятельства установления лиц, являющихся контролирующими должника, подлежат выяснению в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу N А11-9184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина