Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-25928/22 по делу N А40-234329/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-234329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-234329/21, вопрос о принятии дополнительного решения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А40-234329/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: 7714549744) к Акционерному обществу "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (ИНН: 1650011322) о взыскании 11 217 654,48 руб. и обязании,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ИНН: 7714276906),

Публичное акционерное общество "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН: 6608000446),

временный управляющий Акционерного общества "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" Сапегина Анастасия Александровна

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасов Д.Е. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Колбасов Д.Е. по доверенности от 11.04.2022, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 01.09.2015 N 037310090915000037 в размере 11 217 654 руб. 48 коп., об обязании устранить выявленные дефекты.

Решением от 23 марта 2022 года исковое заявление удовлетворено частично, взыскан штраф в сумме 5 608 827,24 руб.

Дополнительным решением от 05.04.2022 удовлетворено требование об обязании устранить выявленные дефекты.

Истец не согласился с решением суда от 23.03.2022 в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Ответчик не согласился с дополнительным решением от 05.04.2022, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-234329/2021 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание по данному вопросу. При этом рассмотрение апелляционной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-234329/2021 отложено для совместного рассмотрения с вопросом о принятии дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Истец, Заказчик) и АО "Трест Камдорстрой" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 01.09.2015 N 0373100090915000037 (далее - Контракт) по выполнению работ на объекте: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)".

Согласно п. 25.1 Контракта Подрядчик гарантирует после выполнения Работ достижение всеми Зданиями и Сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации, в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в Проектной документации на протяжении Гарантийного срока.

В соответствии с п. 25.2 Контракта Гарантийный срок устанавливается на все Здания и Сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) подписан 14.01.2019.

Таким образом, гарантийный срок установлен до 01.02.2024.

В соответствии с п. 25.3 Контракта в течение Гарантийного срока Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (Зданий и Сооружений), выявленных Государственным заказчиком или Эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации Объекта.

Согласно п. 25.4 Контракта в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах Объекта, включая скрытые дефекты, Государственный заказчик уведомляет Подрядчика о необходимости составления совместного акта (далее - Акт). Уполномоченное лицо Государственного заказчика совместно с представителями Подрядчика и Эксплуатирующей организации составляют указанный Акт, в котором указывается наименование элемента Объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 25.5 Контракта выявленные недостатки (дефекты), указанные в Акте, Подрядчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами.

Согласно п. 25.6 Контракта Подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов), в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Акта, если иной срок не указан в самом Акте.

10.10.2019 между Государственным заказчиком и Подрядчиком составлен Акт недостатков (дефектов), выявленных в ходе эксплуатации объекта: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)", в рамках исполнения обязательств по Государственным контрактам от 01.09.2015 N 0373100090915000037 и от 18.10.2016 N 0373100090916000036, в которых перечислены выявленные недостатки (дефекты), подписанные обеими сторонами без замечаний.

В адрес Государственного заказчика поступило письмо от 30.06.2020 N 1122, в котором Подрядчик направил График устранения недостатков по объектам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, указанные в акте устранения недостатков (дефектов) от 10.10.2019.

Графиком установлен срок устранения недостатков в период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

По состоянию на 22.06.2021 Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков (дефектов).

Таким образом, Подрядчик нарушил требования, предусмотренные п. 25.6 Контракта.

В соответствии с п. 28.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта в сумме 11 217 654, 48 руб.

В том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом: п. 28.4.2 Контракта, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных в Работах недостатках (дефектов) в элементах Объекта в пределах Гарантийного срока.

Расчет штрафа за нарушение п. 25.6 Контракта: 2 243 530 895, 50 х 0,005 = 11 217 654, 48 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет: 11 217 654, 48 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5 608 827,24 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения.

Истцом заявлено требование об обязании устранить выявленные дефекты. Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

Отсутствие устранения выявленных дефектов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

10.10.2019 между Государственным заказчиком и Подрядчиком составлен акт недостатков (дефектов), выявленных в ходе эксплуатации объекта: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)", в рамках исполнения обязательств по Государственным контрактам от 01.09.2015 N 0373100090915000037 и от 18.10.2016 N 0373100090916000036, в которых перечислены выявленные недостатки (дефекты), подписанные обеими сторонами без замечаний.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного договором сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подлежит возложению на ответчика.

По состоянию на 22.06.2021 Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков (дефектов).

При этом ответчик согласился, что выявленные в акте от 10.10.2019 дефекты относятся к гарантийным и подлежат устранению его силами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, на основании чего выявленные в акте недостатки подлежат устранению силами Ответчика.

При таких обстоятельствах данное требование об обязании устранить недостатки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-234329/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-234329/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" устранить дефекты, выявленные в Акте недостатков (дефектов) от 10.10.2019.

Взыскать с Акционерного общества "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин