Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26655/22 по делу N А40-234329/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-234329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Колбасов Д.Е., дов. от 30.12.2021 N Д-14.3/307,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица 1 - Колбасов Д.Е., дов. от 11.04.2022 N 116-д,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

от третьего лица 3 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ИНН 1650011322)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово", временный управляющий АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" Сапегин А.А.

о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - АО "Трест Камдорстрой", ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 01.09.2015 N 037310090915000037 в размере 11 217 654 руб. 48 коп. и обязании устранить выявленные дефекты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Администрация гражданских аэропортом (аэродромов)", ПАО "Аэропорт Кольцово", временный управляющий АО "Трест Камдорстрой" Сапегина А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 608 827, 24 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в оставшейся части отказано.

Дополнительным решением от 05.04.2022 удовлетворено требование об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 5 608 827, 24 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в отношении оставшейся части штрафа оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым требование об обязании устранить дефекты, выявленные в Акте недостатков (дефектов) от 10.10.2019, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании штрафа сверх 5 608 827, 24 руб., Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

АО "Трест Камдорстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) порядка при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица 2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя Росавиации и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2015 N 0373100090915000037 (далее - Контракт) по выполнению работ на объекте: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)".

Согласно п. 25.1 Контракта Подрядчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации, в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 25.2 Контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) подписан 14.01.2019, следовательно, гарантийный срок установлен до 01.02.2024.

В соответствии с п. 25.3 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных государственным заказчиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.

Согласно п. 25.6 Контракта Подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов), в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте.

10.10.2019 между Государственным заказчиком и Подрядчиком составлен акт недостатков (дефектов), выявленных в ходе эксплуатации объекта: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)", в рамках исполнения обязательств по Государственным контрактам от 01.09.2015 N 0373100090915000037 и от 18.10.2016 N 0373100090916000036, в которых перечислены выявленные недостатки (дефекты), подписанные обеими сторонами без замечаний.

По состоянию на 22.06.2021 Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков (дефектов).

Ссылаясь на нарушением Подрядчиком условий Контракта, истец на основании п. 28.4 Контракта начислил ответчику штраф в размере 11 217 654, 48 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате штрафа не выполнены, недостатки работ не устранены, Росавиация обратилась в суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, и уплатить штраф в общем размере 11 217 654, 48 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, по состоянию на 22.06.2021 данные недостатки ответчиком по требованию истца не устранены, на случай подобного нарушения условиями Контракта предусмотрено начисление ответчику штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить недостатки и уплатить штраф. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды взыскали в пользу истца штраф в размере 5 608 827, 24 руб., признав его соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-234329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников