Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-10388/22 по делу N А56-84726/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-84726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в деле лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10388/2022) ИП Архипова И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-84726/2020(судья Антипинская М.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Архипова Ивана Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении Индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича (далее - должник, Предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна, члена Союза "УрСО АУ".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации сроком на два года с размером ежемесячного платежа 498 691 руб. 32 коп.

Решением о 05.03.2022 в утверждении плана реструктуризации задолженности, предложенного должником, отказано. Суд прекратил процедуру реструктуризации задолженности в отношении Предпринимателя, признал Архипова И.О. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что должник показал реальную возможность осуществить расчеты с кредиторами.

Податель жалобы указывает, что общая сумма ежемесячного пассивного дохода должника от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества составляет 281 000 руб., также должник является учредителем и генеральным директором ряда юридических лиц, планируемый доход должника от предпринимательской деятельности в 2022 году составляет 15 750 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего имуществом должника о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 11 484 754 руб. 67 коп.

Финансовым управляющим представлен отчет по результатам проведения процедуры реструктуризации, протокол первого собрания кредиторов, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства реализация имущества при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежные средства от продажи имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.08.2021, кредиторы должника проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, не одобрили проект плана реструктуризации долгов индивидуального Архипова И.О.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.10.2021 кредиторами вновь принято решение не утверждать план реструктуризации долгов в предложенной должником редакции.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложенного им плана реструктуризации долгов, предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами в двухлетний срок с ежемесячным платежом в размере 498 691 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод об неисполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и невозможности восстановления платежеспособности должника, отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если собранием кредиторов план не одобрен, суд вправе утвердить его при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пункте 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина, среди которых: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как указано выше, размер суммарной задолженности должника составляет 11 484 754 руб. 67 коп.

Из представленного в материалы дела плана реструктуризации долгов следует, что сумма ежемесячного платежа должника должна составлять 498 691 руб. 32 коп.

Вместе с тем, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, в материалах настоящего дела отсутствуют. Каких-либо доказательств наличия у Предпринимателя значительных источников дохода в материалы дела также не представлено.

Утверждение должника о планируемом доходе от предпринимательской деятельности в 2022 году в размере 15 750 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам подателя жалобы из представленных в материалы выписок с банковских счетов юридических лиц невозможно установить, осуществляется ли перечисления денежных средств в пользу должника.

Не представлены сведения о правовом режиме поступления денежных средств от юридических лиц должнику, в пользование и распоряжение в качестве его собственных средств или они выдаются под расчет как денежные средства указанного юридического лица.

Соответственно, представленные в материалы дела выписки с банковских счетов юридического лиц не могут быть учтены судом при определении достаточных источников для выполнения плана реструктуризации, поскольку указанные документы не содержат информации, относящейся к финансовому положению должника.

Ссылка подателя жалобы на наличие пассивного дохода от сдачи в аренду имущества должника также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Должником в материалы дела представлены: договоры аренды земельного участка от 15.12.2020 01.05.2021, заключенного на срок 10 месяцев, по 05.10.2021, договоры аренды земельного участка от 01.05.2021, заключенного на срок 11 месяцев, по 01.04.2022.

Договор аренды жилого помещения от 01.07.2021, заключенного на срок 111 месяцев, по 01.06.2022, договор аренды жилого помещения от 01.09.2021, заключенного на срок 11 месяцев, по 01.08.2022.

Доказательств пролонгации договоров должником не представлено.

Таким образом, представленные должником договоры аренды не свидетельствуют достоверно о возможности получения дохода в необходимом размере и исполнении плана реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, доводы должника о сдачи в аренду недвижимого имущества, средства от которых пойдут на исполнение плана реструктуризации, судом отклоняются, поскольку носят предположительных характер.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника реального источника дохода, необходимого для осуществления ежемесячного платежа в сумме 498 691 руб. 32 коп.

При совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации задолженности, предложенного должником, и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований. Таким образом, введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам самого должника, так и интересам кредиторов, прав и охраняемых законом интересов должника нарушать не может.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-84726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов