Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-37721/22 по делу N А40-4336/2022

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-4336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-4336/22,

по исковому заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801)

к ООО "БАСК" (ИНН 7733881088) об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту, о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Орешкина К.Р. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Гудушаури В.Г. по доверенности от 02.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАСК" (далее- ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту от 01.08.2017 N 53/17 и взыскании неустойки в размере 1 551 803 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик, Истец) и ООО "БАСК" (Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт N 53/17 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУК г. Москвы Культурный центр "Зеленоград" по адресу: Зеленоград, микрорайон 3, Центральная пл., д. 1.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ работы по установке противопожарного автоматического занавеса выполнены 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 Контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.6 статьи 4 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, а на материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя.

Пунктом 6.3 статьи 6 Контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в результате осуществленного 11 марта 2020 года обследования объекта выявлены следующие недостатки: при подъеме противопожарной шторы обнаружено защемление по левой направляющей и перекос противопожарной шторы по Контракту (копия акта о недостатках прилагается).

В соответствии с Актом о недостатках срок устранения выявленных нарушений - 15 апреля 2020 года.

Однако, по мнению Истца, Ответчиком в нарушение договорных обязательств недостатки в срок установленный Договором не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО "БАСК" были выполнены, а ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" были приняты и оплачены работы на сумму 224 134 267 руб. 50 коп., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2017; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2017; Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 21.12.2017; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2017; Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017 за период с 01.12.2017 по 21.12.2017; Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 28.06.2018; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.06.2018; Актом сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.08.2017 по 28.06.2018 от 28.06.2018; Платежными поручениями N 748 от 30.07.2018, N 749 от 30.07.2018, N 814 от 01.12.2017, N 884 от 21.12.2017.

Кроме того, у Истца на момент приемки и оплаты выполненных работ отсутствовали замечания и претензии к выполненным ООО "БАСК" работам.

12.02.2019 ООО "БАСК" в ответ на письмо Истца N ТЦ-08-43/19 от 15.01.2019 г. направило письмо, в котором указывалось на необходимость восстановления работоспособности противопожарной шторы на Объекте, направило письмо N 20, в котором было отражено, что при детальном осмотре "скрытых" повреждений противопожарной шторы выявилась необходимость замены роликовых консолей в верхней части конструкции, ООО "БАСК" было готово осуществить данные дополнительные работы.

19.03.2020 ООО "БАСК" направило Истцу письмо N 125 (принятое ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", что подтверждается отметкой вх. N ТЦ-08-499/20), в котором указывалось, что 24.05.2019 противопожарная штора была введена в эксплуатацию силами ООО "ФЕНИКС", о чем свидетельствует акт выполненных работ (приложение к письму) подписанный между ООО "ФЕНИКС" и ГАУК г. Москвы КЦ "Зеленоград", работы были выполнены и приняты балансодержателем, с персоналом был проведен инструктаж.

Наряду с актом выполненных работ к письму была приложена инструкция по эксплуатации автоматических противопожарных штор, согласно которой:

- П. 1.4. Инструкции: эксплуатация должна выполнятся только обученным персоналом, имеющим задание на выполнение работ от соответствующего предприятия;

- П. 5.1. Инструкции противопожарные, противодымные шторы относятся к оборудованию противопожарного назначения и должны быть всегда в рабочем состоянии, для этого необходимо не реже одного раза в квартал осуществлять проверку их технического состояния. Проверки должны проводится только обученными специалистами. Результаты проверок необходимо вносить в журнал проверок.

Таким образом, ООО "ФЕНИКС" осуществлялись пуско-наладочные работы, которое провела балансодержателю инструктаж и предоставила инструкцию по эксплуатации шторы.

Истцом не представлен в материалы дела журнал проверок состояния противопожарной шторы, что не позволяется сделать вывод о надлежащей эксплуатацией результата выполненных Ответчиком работ.

Кроме того, в Акте о недостатках от 11.03.2020, приложенным Истцом в обоснование исковых требований и составленным после устранения недостатков, представитель ООО "БАСК" отметил, что недостатки, выявленные Истцом не относятся к гарантийному случаю.

Согласно п. 6.3. Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Учитывая вышеуказанное, Истец после получения отказа Ответчика от подписания Акта о недостатках обязан был провести независимую экспертизу, которая бы установила фактические причины возникших недостатков, однако, Истец не представил в материалы дела ни журнал проверок эксплуатации противопожарной шторы, ни заключение экспертизы, что исключает фактическое установление причин данных недостатков.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом условий факта возникновения гарантийного случая: журнал проверок эксплуатации противопожарной шторы, заключение независимой экспертизы, конкретный Акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение именно данных работ Ответчиком, а также факт устранения недостатков Ответчиком согласно письму N 125 от 19.03.2020 и Акту выполненных работ от 24.05.2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "БАСК" силами субподрядной организации - ООО "ФЕНИКС" ранее были исполнены гарантийные обязательства, что подтверждается: письмом N 20 от 12.02.2019; письмом N 125 от 19.03.2020 (вх. N ТЦ-08-499/20 Истца); Актом выполненных работ от 24.05.2019, подписанным между балансодержателем (ГАУК г. Москвы "КЦ Зеленоград") и ООО "ФЕНИКС"; инструкцией по эксплуатации автоматических противопожарных штор, приложенной к письму N 125 от 19.03.2020.

Истцом в нарушение ч. 2 ст. 755 ГК РФ, ст. 66 АПК РФ не представлен журнал проверок состояния противопожарной шторы, который должен был вестись балансодержателем и подтверждал бы надлежащую эксплуатацию противопожарных штор.

Кроме того, Истец согласно ч.2 ст. 755 ГК РФ, ст. 66 АПК РФ, п. 6.3. государственного контракта N 53/17 от 01.08.2017 (далее - Контракт) обязан был при отказе Ответчика от подписания Акта от 11.03.2020 (Подрядчик в акте указал, что выявленные недостатки - не гарантийный случай) провести независимую экспертизу для определения причин недостатков.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт от 11.03.2022 в силу положений ст. 9 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не может квалифицироваться как заключение экспертизы.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-4336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова