Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-32275/22 по делу N А40-289761/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-289761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ", ООО "ОКНА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2021 года по делу N А40-289761/21, по иску ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (ИНН 7713153394, ОГРН 1027739135060 ) к ООО "ОКНА-СТРОЙ" (ИНН 7731628594, ОГРН 1097746310089) о взыскании денежных средств в размере 7 380 686 руб. 56 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 9.090.289 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шутилков А.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Денисов Д.Н. по доверенности от 09.03.2022, Печагин Д.Е. по доверенности от 09.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИКпрофиль" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Окна-Строй" (ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной Договором подряда N 1295 от "01" августа 2017 года и Договором подряда N 1795 от "27" июня 2019 года в сумме 7 380 686,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Окна-Строй" о взыскании 4 237 764, 48 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 08.03.2021 за просрочку исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103877/2020, а именно оплаты денежных средств (за выполненные строительные работы) в размере 15 081 012, 37 руб. по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295, 319 274, 53 руб. неустойки за период с 15.11.2020 по 02.09.2021 за просрочку исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-1489/2021, а именно оплаты денежных средств (за выполненные строительные работы) в размере 1 093 405, 91 руб. по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795, 2 428 874, 65 руб. неустойки за период с 15.11.2020 по 02.09.2021 за просрочку исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-1489/2021, а именно оплаты денежных средств (за выполненные строительные работы) в размере 8 318 063, 86 руб. по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295, 2 104 375, 92 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 2 08.03.2021 за просрочку исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-103824/2020, а именно оплаты денежных средств (за выполненные строительные работы) в размере 7 488 882, 26 руб. по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по первоначальному иску с ООО "Окна-Строй" (ИНН 7731628594) в пользу ООО "ПИК-профиль" (ИНН 7713153394) взыскана неустойка в размере 6 343 429 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 717 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "ПИК-профиль" (ИНН 7713153394) в пользу ООО "Окна-Строй" (ИНН 7731628594) взыскана неустойка в размере 9 090 289 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 451 руб. В

В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "ПИК-профиль" (ИНН 7713153394) в пользу ООО "Окна-Строй" (ИНН 7731628594) подлежат денежные средства в размере 2 746 860 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 733 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИКпрофиль", ООО "Окна-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.07.2022.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПИК-профиль" (Заказчик) и ООО "Окна Строй" (Подрядчик) заключены Договор подряда N 1295 от "01" августа 2017 года (далее - Договор 1) и Договор подряда N 1795 от "27" июня 2019 года (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 Подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком, комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профилей (далее - Работы) на объектах Заказчика, - а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2 Подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком, комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) на объектах Заказчика, - а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Виды работ, конкретные места (наименования и адрес объекта) и календарные сроки выполнения работ определяется Сторонами в соответствующем протоколе согласования цены/дополнительном соглашении (п. 1.2. Договоров).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком многократно нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма N КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по Договорам.

Согласно п. 7.3. Договоров за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7 380 686,56 руб., в том числе по Договору подряда N 1295 от 01.08.2017 года: 6 145 191, 62 руб. и по Договору подряда N 1795 от 27.06.2019 года: 1 235 494,94 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых была установлена решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дел:

N N А40-103877/2020; А40-1489/2021; А40-103877/2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3. Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1 процент от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7 380 686,56 руб., в том числе по Договору подряда N 1295 от 01.08.2017 года: 6 145 191, 62 руб. за период с 01.11.2018 и по Договору подряда N 1795 от 27.06.2019 года: 1 235 494,94 руб. за период с 16.08.2019 по 31.01.2020.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности поясняет следующее.

В соответствии со ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дополнительными соглашениями к Договорам определены конкретные сроки сдачи работ, в связи с чем право требовать неустойку возникает у истца по истечении срока на сдачу работ, установленную дополнительными соглашениями, поскольку именно в этот момент Заказчик должен был узнать о нарушении своего права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу N А40-195567/2018.

Согласно п. 17 названного выше Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае исковое заявление подано в суд 29.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности приостановился с 09.12.2021 на 30 календарных дней, в связи с чем с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности за заявленный истцом период (с 09.12.2018) не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 037 256,42 руб. не может быть признан верным.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности только в части взыскания неустойки за период с 01.11.2018 по 08.12.2018 по дополнительному соглашению N 117 к Договору N 1295 от 01.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции осуществляет перерасчет неустойки по дополнительному соглашению N 117, в связи с чем размер неустойки составит 183 076,84 руб.

Таким образом, размер требований истца по первоначальному иску подлежащих удовлетворению составит: 7 367 293,32 руб., в том числе по Договору подряда N 1295 от 01.08.2017 года: 6 131 798,38 руб. за период с 10.12.2018 и по Договору подряда N 1795 от 27.06.2019 года: 1 235 494,94 руб. за период с 16.08.2019 по 31.01.2020.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размером гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства и отвечает компенсационной природе неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых была установлена решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дел:

N N А40-103877/2020; А40-1489/2021; А40-103824/2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-1489/2021 с ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "ОКНАСТРОЙ" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 1 093 405, 91 руб. по Договору подряда от 27.06.2019 N 1795, а также сумма гарантийного удержания в размере 8 318 063, 86 руб. по Договору подряда от 01.08.2017 N 1295.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 748 149,18 руб.

Так, п. 7.2 договоров предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

При этом, размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17 и в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24788 по этому же делу.

В части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых была установлена решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дел: N N А40-103877/2020; А40-103824/2020 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в размере 6342140,4 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки в указанной части проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, с учетом наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 367 293,32 руб. и встречных в части взыскания неустойки в сумме 6 342140,4 руб., судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому с ООО "Окна-Строй" (ИНН 7731628594) в пользу ООО "ПИК-профиль" (ИНН 7713153394) подлежат взысканию денежные средства в размере 1 025 152,92 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-289761/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать по первоначальному иску с ООО "Окна-Строй" (ИНН 7731628594) в пользу ООО "ПИК-профиль" (ИНН 7713153394) неустойку в размере 7 367 293,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 789,18 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "ПИК-профиль" (ИНН 7713153394) в пользу ООО "Окна-Строй" (ИНН 7731628594) неустойку в размере 6 342140,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 915, 7 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "Окна-Строй" (ИНН 7731628594) в пользу ООО "ПИК-профиль" (ИНН 7713153394) подлежат денежные средства в размере 1 025 152,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873,48 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова