Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 11АП-8433/22 по делу N А65-16755/2021

г. Самара

12 июля 2022 г.

Дело N А65-16755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 о рассмотрении объединенных заявлений конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. об утверждении мирового соглашения и АО "Стройсервис" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Фаззура" от 11.01.2022 в рамках дела N А65-16755/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаззура", ИНН 1646044830.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от12.07.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга", г.Елабуга (ИНН 1646047340, ОГРН 1191690060935) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаззура" (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна, член СРО арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. об утверждении мирового соглашения (вх.73105).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление принято к производству.

31.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Фаззура" от 11.01.2022 (вх.3673).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 объединены для рассмотрения в одном производстве заявление конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. об утверждении мирового соглашения и заявление конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Фаззура" от 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 в удовлетворении требования о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Фаззура" от 11.01.2022 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаззура" об утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Хайруллина А.Ф., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, просит его отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Стройсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое требование АО "Стройсервис" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 51 726 192,33 руб. принято судом 17.12.2021.

Уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим сообщением N 7902940 от 20.12.2021 после принятия требований АО "Стройсервис".

Из повестки дня собрания кредиторов должника усматривается, что собранием рассмотрен вопрос, прямо отнесенный к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, на момент заключения мирового соглашения 15.12.2021 в реестр требований кредиторов было включено требование только одного кредитора ООО "Управляющая компания "Алабуга", с которым и было заключено мировое соглашение.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 8022554 от 14.01.2022, собрание признано состоявшимся, решение о заключении мирового соглашения принято.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не является для суда определяющим фактором при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно условиям мирового соглашения, требование АО "СтройСервис", заявленное в установленный 2-месячный срок для подачи заявлений в реестр требований кредиторов, в условиях мирового соглашения не учтено, что, нарушает его права как кредитора, а также в принципе исключает возможность удовлетворения его требований в рамках исполнения мирового соглашения. Также не учтены требования кредитора ООО "Марс". Данные кредиторы не участвовали в принятии решения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции счел утверждение мирового соглашения преждевременным, и нарушающим положения ч.3 ст.156 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Фаззура" 11.01.2022 принято решение заключить мировое соглашение с должником.

Проект мирового соглашения подписан с кредитором ООО "Управляющая компания "Алабуга" 15.12.2021, в соответствии с его условиями должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности перед кредитором в размере 1 010 000 руб. согласно графику погашения.

При этом при проведении первого собрания кредиторов не было учтено, что на дату заключения мирового соглашения реестр требований кредиторов ООО "Фаззура" не был закрыт.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Фаззура" в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13.11.2021, следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию через 2 месяца, то есть 14.01.2022.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов, 11.01.2022, отсутствовал сформированный реестр требований кредиторов, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр не истек, не были рассмотрены заявленные требования кредиторов, АО "Стройсервис" и ООО "Марс".

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года по делу N 305-ЭС15-18052(2).

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, на основании положений статей 224 - 226 указанного Закона

При этом в п.62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств возможности восстановления платежеспособности и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаззура" после прекращения производства по делу, при наличии имеющихся задолженностей в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года по делу N 305-ЭС16-1045; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а также учитывая, что требование АО "СтройСервис", заявленное в установленный 2-месячный срок для подачи заявлений в реестр требований кредиторов, и требования ООО "Марс" не учтены в условиях мирового соглашения, что, очевидно, нарушает их права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, при отсутствии АО "СтройСервис" и ООО "Марс" в реестре требований кредиторов должника, не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено на наличие нерассмотренных требований кредиторов, при этом, экономическая возможность погашения таких требований также ничем не подтверждена, и условиями мирового соглашения не подразумевается.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих возможность нарушения прав и законных интересов АО "СтройСервис" и ООО "Марс", исключает возможность утверждения мирового соглашения от 15.12.2021 по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, указанных выше выводов суда не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная должником государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-16755/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаззура" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин