Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-30798/22 по делу N А40-21559/2022

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-21559/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКОЛОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-21559/22, по иску ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" (ИНН: 5029120959) к ООО "СКОЛОЛИТ" (ИНН: 7716004633) о возмещении убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СКОЛОЛИТ" (далее - ответчик) 465 077,37 руб. убытков.

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 357 677,37 руб. убытков, 35 400 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о распределении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 04/12/20 от 09.12.2020.

Цена работ в силу п. 3.1 договора определена в размере 298 101,62 руб. предоплаты и 69 776 руб. после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ в силу п. 3.4 договора составляет 7 рабочих дней.

Срок устранения выявленных недостатков в силу п. 3.6 договора определен в 15 календарных дней.

Гарантийный срок установлен в 1 календарный год в силу п. 6.1 договора.

Истец указал, что заказчик работ по договору направил истцу замечания к объему и качеству предъявленного результата работ, а именно работы по устройству наливного пола имеют дефекты в виде наличия темных дуговых полос и возникновение разводов после уборки, что не соответствует требованиям по устройству наливного пола в промышленных зданиях.

05.02.2021 в присутствии сторон составлен акт о недостатках выполненных работ. Представитель ответчика отказался от подписи в акте, что послужило поводом для составления акта об отказе в подписи, представленного в материалы дела.

09.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в срок, установленный п. 3.6 договора. Вместе с тем ответчик выявленные недостатки не устранил.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 190221.1-38, выполненной ООО "МНСЭ" обследованное покрытие пола, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, п. Павловская Слобода, ул. Ленина, д. 77., не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Стоимость экспертизы составила 35 400 руб.

В связи с тем, что срок исполнения договора истек 01.02.2021, истец обратился для устранения недостатков (замены покрытия) к ООО "Виспер флорс", стоимость работ согласно счету-фактуре N 2 от 01.03.2021 составила 367 677,37 руб.

В целях оказания юридических услуг истец заключил договор N 2021ИП/02-19 от 19.02.2021, оплата которого подтверждается платежным поручением N 267 от 25.03.2021 на сумму 65 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в силу ст. 421 ГК РФ, условиями договора определяются по соглашению сторон. При этом отсутствие в спорном договоре условий об обязанности ответчика возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, не исключает право истца на обращение в суд с одноименным требованием в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 723 ГК РФ). В данном случае материалами дела подтвержден факт обращения к ответчику в целях устранения последним выявленных заказчиком недостатков. Следовательно, в отсутствие положительных действий, направленных на их устранение со стороны подрядчика, истец обоснованно обратился к сторонней организации, распределив расходы, связанные с таким устранением на ответчика, как на лицо, виновное в происхождении недостатков.

Совокупность приведенных обстоятельств не только свидетельствует о наличии у истца права требования с ответчика возмещения расходов, понесенных вследствие устранения сторонней организацией выявленных заказчиком недостатков, но и подтверждает виновность последнего в их возникновении, а следовательно, и в несении истцом соответствующих расходов.

В данном случае правовое регулирование заявленных исковых требований производится на основании ст. 393 ГК РФ по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, из чего следует, что убытки могут быть как договорными (ст.393 ГК РФ), так и внедоговорными (ст.1064 ГК РФ). Вместе с тем, арбитражный суд в силу ст.168 АПК РФ не связан правовой квалификацией заявленных исковых требований и вправе применять нормы материального права исходя из непосредственной оценки фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований независимо от их правового обоснования со стороны истца.

Касательно экспертного заключения суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ), вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в условиях наличия сведений о выявленных конечным заказчиком недостатков работ. При этом экспертное заключение, представленное истцом, направлено на установление объема выполнения работ по устранению недостатков и их стоимость, в связи с чем является обоснованием расчета исковых требований с учетом заключенного с ООО "Виспер флорс" договора. Ссылка на положения ст. ст. 55 и 82 АПК РФ неприменима, поскольку представленное заключение эксперта носит внесудебный характер.

Требование о распределении расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом в части, с учетом принципа разумности таких расходов.

Довод заявителя жалобы в отношении фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что выставление счета ранее заключения соглашения не свидетельствует о недействительности сделки и не порождает для ее сторон каких-либо негативных последствий, является результатом осуществления хозяйственной деятельности исполнителя юридических услуг.

Ссылка на платежное поручение об оплате оказанных услуг и отсутствие отметки о списании денежных средств, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих отмену операции по банковскому счету так же не является основанием для отказа в признании расходов не понесенными.

Довод ответчика о необходимости вызова сторон в судебное заседание признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятие итогового судебного акта представляется возможным в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-21559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев