Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25951/22 по делу N А40-21559/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-21559/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скололит"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Регион проект"

к ООО "Скололит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скололит" (далее - ответчик) убытков в размере 35 400 руб. стоимости проведения экспертизы, 294 141 руб. стоимости ремонтных работ по устройству полимерного покрытия и 73 536 руб. 37 коп. доплаты за ремонтные работы по устройству полимерного покрытия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявленные истцом требования удовлетворены; заявление о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 5 000 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на документальную неподтвержденность заявленных к взысканию сумм, включая расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенного сторонами 09.12.2020 договора подряда N 04/12/20 ответчик выполнил работы стоимостью 367 877 руб. 62 коп. по устройству промышленного эпоксидного наливного пола в помещении лаборатории общей площадью 142,4 кв.м на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, п. Павловская Слобода, ул. Ленина, д. 77.

В пределах установленного пунктом 6.1 договора гарантийного срока, составляющего 1 год, истец по полученному 13.01.2021 уведомлению конечного пользователя ООО "Масса" потребовал устранения выявленных недостатков в виде отслоения верхнего слоя лака наливного пола.

По завершении проведенных в период с 30 по 31 января 2021 года работ по замене покрытия истец 02.02.2021 получил новое уведомление ООО "Масса" о наличии дефектов в виде наличия темных дуговых полос и возникновения разводов после уборки.

В согласованную сторонами дату 05.02.2021 был составлен акт о недостатках выполненных работ, от подписания которого представитель ответчика отказался, в связи с чем истцом был составлен Акт об отказе в подписи.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором 15-дневный срок по направленной истцом 09.02.2021 претензии работ по устранению выявленных недостатков, истец организовал проведение ООО "МНСЭ" строительно-технической экспертизы стоимостью 35 400 руб., в соответствии с заключением N 190221.1-38 которой выполненное ответчиком покрытие пола признано не соответствующим требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

В связи с истечением 01.02.2021 срока исполнения заключенного с ООО "Масса" договора истец для устранения недостатков (замены покрытия) привлек ООО "Виспер флорс", стоимость работ которого составила 367 677 руб. 37 коп.

В связи с не возмещением ответчиком по направленной истцом претензии в качестве убытков понесенных дополнительных расходов, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил как документально подтвержденные и возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснениями в разумных, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы пределах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом положений статей 15, 393, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений заявленные ответчиком доводы, указал, что отсутствие в спорном договоре условий об обязанности ответчика возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, не исключает право истца на обращение в суд с одноименным требованием в силу прямого указания закона, а также на правомерность привлечения истцом сторонней организации для устранения недостатков в отсутствие положительных действий со стороны ответчика.

Отклоняя доводы относительно представленного истцом экспертного заключения, апелляционный суд указал на его составление в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменимость в связи с этим к такому заключению требований статей 55 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом также на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции, подтвердив документальную подтвержденность заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклонил довод об отсутствии отметки банка об исполнении платежного поручения недоказанностью обстоятельств отмены спорной банковской операции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания понесенных истцом убытков, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы о представлении истцом и принятии судами ненадлежащих доказательств факта некачественного выполнения работ и понесенных истцом расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в порядке статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные истцом совместно с ООО "Масса", а также указанные в экспертном заключении дефекты результата работ, в том числе - дополнительно выполненных по первоначальной претензии, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об иной рыночной стоимости спорных работ, а также проведения экспертного исследования, не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ввиду наличия результата экспертного исследования стоимость его проведения является денежным обязательством истца независимо от наличия документального подтверждения оплаты.

Как правильно указано апелляционным судом, представленное истцом заключение экспертизы является досудебным и допускается согласно приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованных и документально подтверждённых возражений относительно изложенных в спорном экспертном заключении выводов ответчик в ходе рассмотрения дела не привел, заявленные в жалобе процедурные возражения по существу сводятся к требованию о переоценке данного доказательства. При этом обстоятельства дела и выводы судов нижестоящих инстанций в соответствии с положениями статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены истцом совокупностью иных документов.

Довод об отсутствии оценки судами факта заявления возражений по качеству выполненных работ по истечении срока принятия работ и их полной оплаты истцом, а также после начала эксплуатации наливного покрытия пола, суд кассационной инстанции отклоняет как прямо противоречащий установленному статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанию термина "гарантийный срок", а также положениям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предъявления претензий по скрытым недостаткам.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что ответчик обстоятельства фактического нарушения установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальных прав в виде не принятых либо неучтенных судом первой инстанции дополнительных доказательств, включая объяснения в письменной форме, не доказал, указанный в жалобе довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в части момента рассмотрения дела суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об обоснованности требований о взыскании убытков являются правильными и предусмотренных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению в соответствии положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только фактически понесенные судебные расходы; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам указанной статьи не взыскиваются.

Как правильно указано в кассационной жалобе, представленное истцом платежное поручение от 25.03.2021 N 153 на сумму 65 000 руб. не имеет отметки банка об исполнении и при этом иных доказательств списания данной суммы с расчетного счета истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела указанных в поле "Назначение платежа" платежного поручения от 25.03.2021 N 153 документов рассматривающий заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд в нарушение требований статей 71 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений не имеет оснований для признания таких расходов относимыми.

На основании изложенного выводы судов нижестоящих инстанций относительно документальной подтвержденности заявленных к взысканию расходов противоречат фактически имеющимся в деле доказательствам и приняты с влияющим на правильность принятых судебных актов нарушением норм процессуального права, в связи с чем в обжалуемой части судебные акты на основании положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по недостаточности доказательств не является рассмотрением заявления по существу, истец не лишен предусмотренной статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности обратиться с соответствующим заявлением повторно.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-21559/2022 в части взыскания 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья

О.А. Шишова