Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-24354/22 по делу N А40-4048/2022

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-4048/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "САНРАЙС КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года,

по делу N А40-4048/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "САНРАЙС КАПИТАЛ"

к ООО "КЛ ГРУПП"

о взыскании суммы основного долга в размере 266 994 руб. 33 коп., процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНРАЙС КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 266.994 руб. 33 коп. за период 01.01.2017 г. по 13.01.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2021 г. до момента взыскания долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N СНЕ-31 от 01.05.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛЕДЕРКРАФТ" (Прежний Арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений N СНЕ-31 от 01 мая 2017 года (далее - Договор аренды), на основании которого Арендатору для организации деятельности магазина "CHESTER" передано в аренду помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 40, этаж первый, помещение N 93, общая площадь Помещения составляет 84 кв.м.

01 июня 2017 года между ООО "Ледеркрафт", ООО "Санрайс Капитал" (Ответчик) и ООО "КЛ ГРУПП" (Истец) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО "КЛ ГРУПП".

В соответствии с пунктами 1.2., 7.1. Договора аренды Стороны определили, что для целей расчета Арендной Платы применяется Расчетная площадь Помещения, которая составляет 86,08 кв.м.

Согласно п.п.8.2., 8.8. Договора за пользование Помещением, начиная с даты подписания Акта Начала коммерческой деятельности в Помещении в течение срока аренды Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю Арендную плату, которая содержит Постоянную и Переменную составляющие: Постоянную составляющую Арендной платы, включающей в себя Базовую Арендную Плату, оплату Эксплуатационных Расходов и Маркетинговый платеж, и Переменную составляющую Арендной платы, включающую в себя Плату с Оборота и коммунальные расходы. Постоянная составляющая Арендной платы плата уплачивается Арендатором Арендодателю на основании соответствующего счета ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания Акта приемапередачи Помещения.

В соответствии с п.п. 6.2.3. Договора аренды, на основании уведомления (телеграммы) о расторжении договора от 13 апреля 2020 года, Договор аренды был в одностороннем несудебном порядке. Помещение возвращено Арендодателю по Акту возврата от 13.06.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период 01.01.2017 г. по 13.01.2022 г. в размере 266.994 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 280 от 28.09.2021 г. (л.д. 49) с требованием оплатить сумму долга (л.д. 49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец неправомерно уклонялся от подписания дополнительного соглашения в период ограничительных мер об изменении размера арендной платы, учитывая право у ответчика на снижение размера арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г., а также то, что истцом было произведено удержание обеспечительного платежа исходя из 100% начисления базовой арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г. суд с учетом зачёта обеспечительного платежа пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19.03.2020 в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020 г.), с 28.03.2020 г. до 16.07.2020 г. была приостановлена работа торговых, торговоразвлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

В связи с усилением мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, в рамках исполнения Распоряжения Президента Республики Татарстан "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" N 129 от 20.03.2020 г., ООО "КЛ ГРУПП" приостановило коммерческую деятельность в арендуемом помещении 28 марта 2020 года до 13 июня 2020 года, о чем генеральным директором был издан Приказ от 28.03.2020 г.

Помещение использовалось арендатором в соответствии с его целевым назначением для организации деятельности магазина CHESTER для ведения розничной торговли непродовольственными товарами в следующем ассортименте: обувь мужская и женская, обувная косметика, чулочно-носочные изделия, предметы кожгалантереи, аксессуары, а также для складских и административных целей, связанных с указанной торговой деятельностью (пункт 1.3. Договора аренды).

Принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" N 98-ФЗ от 01 апреля 2020 г. суд установил, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Одним из видов деятельности, отнесенных к наиболее пострадавшим, является ОКВЭД 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц в отношении ответчика по спору основным видом его деятельности заявлен ОКВЭД 47.72 Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

При этом согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, суд верно установил, что ответчик осуществляет свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него в полном объеме распространяются действия указанных нормативных актов и положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Положением Постановления N 439 применяются к условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик (арендатор) осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, являющейся одной из наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "КЛ ГРУПП" 15.05.2020 г., обращался к истцу с предложением об изменении условий договора аренды в связи с невозможностью использования помещения во время действия ограничительных мер, и просил уменьшить арендную плату на 80% на период невозможности ведения коммерческой деятельности в арендуем помещении и предоставлении отсрочки по оплате арендной платы.

Однако, истцом произведено удержание обеспечительного платежа исходя из 100% начисления базовой арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец необоснованно уклонялся от рассмотрения вопроса об уменьшении арендной платы на 80% и подписания дополнительного соглашения о понижении базовой арендной платы, в связи с невозможностью использования арендованного имущества с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г. в связи с введенными на территории Республики Татарстан ограничениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В связи с чем, суд обоснованно признал уклонение истца от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды неправомерным.

Кроме того, согласно п. 7.17 Договора аренды обеспечительный депозит (217.360 руб. 61 коп.) должен быть засчитан в счёт оплаты части арендной платы за последний месяц.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что с учётом права ответчика на снижение размера арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г., а также зачёта обеспечительного платежа на стороне ответчика отсутствует задолженность и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не представлен расчет, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии задолженности и что суд не мотивировал обязанность истца на снижение арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 13.06.2020 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-4048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.