Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24183/22 по делу N А40-4048/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-4048/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-4048/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Групп" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 994 руб. 33 коп. за период 01 января 2017 года по 13 января 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2021 года до момента взыскания долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 мая 2017 года между истцом (арендодатель) и ООО "Ледеркрафт" (прежний арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N СНЕ-31, на основании которого арендатору для организации деятельности магазина "CHESTER" передано в аренду помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 40, эт. 1, пом. N 93, площадь 84 кв.м.

Помещение использовалось арендатором в соответствии с его целевым назначением для организации деятельности магазина CHESTER для ведения розничной торговли непродовольственными товарами в следующем ассортименте: обувь мужская и женская, обувная косметика, чулочно-носочные изделия, предметы кожгалантереи, аксессуары, а также для складских и административных целей, связанных с указанной торговой деятельностью (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 6.2.3 договора арендатор вправе по истечении 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты начала коммерческой деятельности в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения без применения к арендатору каких-либо санкций. В этом случае обеспечительный депозит-1 (в той части, в которой он не причитается арендодателю согласно условиям настоящего договора), возвращается арендодателем арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды стороны определили, что для целей расчета арендной платы применяется расчетная площадь помещения, которая составляет 86,08 кв.м.

Согласно пункту 8.2, 8.8 договора за пользование помещением, начиная с даты подписания акта начала коммерческой деятельности в помещении в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие: постоянную составляющую арендной платы, включающей в себя базовую арендную плату, оплату эксплуатационных расходов и маркетинговый платеж, и переменную составляющую арендной платы, включающую в себя плату с оборота и коммунальные расходы. Постоянная составляющая арендной платы плата уплачивается арендатором арендодателю на основании соответствующего счета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Судами установлено, что на основании соглашения от 01 июня 2017 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 01 мая 2017 года N СНЕ-31 перешли к ответчику.

Истец указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления (телеграммы) о расторжении договора от 13 апреля 2020 года. Помещение возвращено арендодателю по акту от 13 июня 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 28 марта 2020 года по 13 июня 2020 года в размере 266 994 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 13 января 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, данными в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года), установив, что ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.72), при этом вследствие ограничений, установленных государственными органами исполнительной власти, предпринимательская деятельность в осуществляемой истцом области внесена в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434), учитывая, что ответчик обращался к истцу с предложением об изменении условий договора аренды в связи с невозможностью использования помещения во время действия ограничительных мер, и просил уменьшить арендную плату на 80% на период невозможности ведения коммерческой деятельности в арендуем помещении и предоставлении отсрочки по оплате арендной платы, однако, истец необоснованно уклонялся от рассмотрения вопроса об уменьшении арендной платы на 80% и подписания дополнительного соглашения о понижении базовой арендной платы, принимая во внимание, что истцом произведено удержание обеспечительного платежа исходя из 100% начисления базовой арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 13 июня 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный ответчиком размер скидки в размере 80% является нецелесообразным и не отвечающим признакам разумности, подлежит отклонению, поскольку определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, на уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения, вместе с тем решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы, действия ответчика по предоставлению уменьшения арендной платы в размере 80% не противоречит статье 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе II (вопрос N 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-4048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова