Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-25251/22 по делу N А40-279889/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-279889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-279889/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "ПРОИСТОК" (ИНН 7814646621) к ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" (ИНН 7716246223) о взыскании по договору N63/П-2020 от 15.04.2020 неустойки в размере 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клюева С.Ф. по доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИСТОК" обратилось с иском к ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" о взыскании неустойки в виде пени по договору N 63/П-2020 от 15.04.2020 в размере 1 300 000 руб.

Решением от 21.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 323 700 руб. пени по договору.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Истец не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-279889/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 21.03.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО "ПРОИСТОК" (Продавец) и ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" (Покупатель) заключен договор N 63/П-2020, по условиям которого Продавец обязуется передать две линии для производства масок PRST-MME-20-70m, а также обязан осуществить пуско-наладочные работы, которые включают в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования (пункты 1.1, 7.1 Договора).

Цена договора определена в размере 26 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

ООО "ПРОИСТОК" осуществило поставку Покупателю Товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 259 от 16.04.2020 на сумму 26 000 000 руб. и актом приема-передачи имущества от 20.04.2020. ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" обязательство по оплате поставленного Товара исполнено только на сумму 19 500 000 руб., в связи с чем ООО "ПРОИСТОК" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-241975/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" в пользу ООО "ПРОИСТОК" взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 55 032 руб.; в остальной части отказано.

Платежным поручением N 4080 от 03.11.2021 ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" перечислило ООО "ПРОИСТОК" 6 555 032 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по решению Арбитражного Суда г. Москвы, дело N А40-241975/20- 151-1777 от 09.06.2021.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора N 63/П-2020 от 15.04.2020 в случае нарушения Покупателем п. 4.2. настоящего Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% цены Договора (п.3.1.) за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Неустойки штрафы и пени по Договору уплачиваются виновной Стороной на основании письменной претензии и счета в течение 5 (Пяти) рабочих дней после их 3 получения. Претензия и счет высылаются по почте или курьерской компанией с подтверждением получения (пункт 11.4 Договора от 15.04.2021).

10.06.2020 ООО "ПРОИСТОК" направило в адрес Ответчика претензию о необходимости оплаты поставленного Оборудования, претензия получена Ответчиком 15.06.2020.

Согласно расчету Истца пени за неоплату поставленного Оборудования подлежат начислению за период с 23.06.2020 по 02.11.2021 в сумме 1 313 000 руб. в соответствии со следующим расчетом: 26 000 000 руб. (Цена договора) х 505 (период просрочки с 16.06.2020 по 02.11.2021) х 0,01%. С учетом ограничения размера ответственности Покупателя в размере не более 5% от цены Договора (26 000 000 руб.), пени подлежат предъявлению в сумме 1 300 000 руб., что соответствует 5% от Цены Договора.

Вопреки доводам ответчика в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Таким образом, заявленный расчет неустойки является верным.

Доводы ответчика об обязанности по уплате суммы основного долга с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-241975/2020 необоснованны, поскольку судебный акт подтвердил наличие и сумму задолженности, а также факт просрочки оплаты со стороны ответчика. Обязанность по оплате наступила в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем заявленная сумма неустойки (0,01%) с учетом 5% ограничения является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока окончательной оплаты, противоречит условиям договора и не может быть принят апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения Покупателем п. 4.2. настоящего Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% цены Договора (п.3.1.) за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

При этом в п. 4.2 договора указан порядок расчета по договору и перечисляются сроки внесения авансового платежа, промежуточного платежа, и окончательного платежа.

Более того, в рамках дела N А40-241975/2020 суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, учел положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также п. 11.1-11.4 договора и указал, что договором предусмотрена договорная ответственность.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-279889/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" (ИНН 7716246223) в пользу ООО "ПРОИСТОК" (ИНН 7814646621) неустойку в размере 1 300 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 26 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин