Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24108/22 по делу N А40-279889/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-279889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "ПРОИСТОК" - Лаптев Г.С., доверенность от 07.12.2020;

от ответчика - ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по заявлению ООО "ПРОИСТОК"

к ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 63/П-2020 от 15.04.2020 в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы суда от 21.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2020 между ООО "ПРОИСТОК" (продавец) и ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" (покупатель) заключен договор N 63/П-2020, по условиям которого продавец обязуется передать две линии для производства масок PRST-MME-20-70m, а также обязан осуществить пуско-наладочные работы, которые включают в себя монтаж и пуско-наладку оборудования (пункты 1.1, 7.1 договора).

Цена договора определена в размере 26 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "ПРОИСТОК" осуществило поставку покупателю товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 259 от 16.04.2020 на сумму 26 000 000 руб. и актом приема-передачи имущества от 20.04.2020.

ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" обязательство по оплате поставленного товара исполнено только на сумму 19 500 000 руб., в связи с чем ООО "ПРОИСТОК" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-241975/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" в пользу ООО "ПРОИСТОК" взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 55 032 руб.; в остальной части отказано.

Платежным поручением N 4080 от 03.11.2021 ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" перечислило ООО "ПРОИСТОК" 6 555 032 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы, дело N А40-241975/2020 от 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 11.2 договора N 63/П-2020 от 15.04.2020 в случае нарушения покупателем пункта 4.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% цены договора (пункт 3.1) за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Неустойки штрафы и пени по договору уплачиваются виновной стороной на основании письменной претензии и счета в течение 5 рабочих дней после их получения. Претензия и счет высылаются по почте или курьерской компанией с подтверждением получения (пункт 11.4 договора от 15.04.2021).

10.06.2020 ООО "ПРОИСТОК" направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты поставленного оборудования, претензия получена ответчиком 15.06.2020.

Согласно расчету истца пени за неоплату поставленного оборудования подлежат начислению за период с 23.06.2020 по 02.11.2021 в сумме 1 313 000 руб. в соответствии со следующим расчетом: 26 000 000 руб. (цена договора) x 505 (период просрочки с 16.06.2020 по 02.11.2021) x 0,01%. С учетом ограничения размера ответственности покупателя в размере не более 5% от цены договора (26 000 000 руб.), пени подлежат предъявлению в сумме 1 300 000 руб., что соответствует 5% от цены договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-241975/2020, установив факт просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" по договору, выводы суда сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-279889/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин