Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 18АП-7458/22 по делу N А34-14928/2017

г. Челябинск

12 июля 2022 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу N А34-14928/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлии Сергеевны - Черкасова М.Ш. (паспорт, доверенность от 27.09.2021, срок действия -1 год);

Демченко Олега Григорьевича - Черноиванова М.Г. (паспорт, доверенность от 31.07.2020, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - Махнович Ю.С.).

Конкурсный управляющий должника 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц - Проскурина Игоря Михайловича, Демченко Олега Григорьевича, Долбилова Сергея Ивановича, Антонова Владимира Сергеевича, к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.05.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Демченко Олега Григорьевича, Проскурина Игоря Михайловича, Долбилова Сергея Ивановича, Антонова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор", привлечь Демченко Олега Григорьевича, Проскурина Игоря Михайловича, Долбилова Сергея Ивановича, Антонова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что признаки возникновения банкротства (неплатежеспособность, недостаточность имущества) присутствовали у ООО "Чумлякский элеватор" в течение всего анализируемого периода (2011-2017 гг.). Бездействие КДЛ, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ООО "Чумлякский элеватор" банкротом, привело к наращиванию кредиторской задолженности. Материалы дела содержат доказательства неправомерности действий ответчиков при заключении экономически невыгодных сделок от лица должника, целью которых являлось уменьшение имущества должника и соответственно ущемление прав кредиторов должника на удовлетворение требований к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, из выписки ЕГРЮЛ следует, что должник зарегистрирован 17.11.2015. Участниками должника с размером доли в уставном капитале 50 % являлись Демченко О.Г., Проскурин И.М.

С 14.09.2006 по 10.06.2013 генеральным директором являлся Антонов В.С. С 10.06.2013 по 26.11.2014 генеральным директором являлся Салихов В.М. (умер). С 26.11.2014 по 24.03.2015 генеральным директором являлся Власов С.М. С 24.03.2015 по 28.03.2018 генеральным директором являлся Долбилов С.И. С 28.03.2018 по 18.09.2018 генеральным директором являлся Демченко О.Г.

Заявляя требования к ответчику, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заключение договоров поручительства перед кредиторами по кредитным обязательствам.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, обязательства должника перед кредиторами АО Банк "Снежинский", АО "Россельхозбанк" возникли в силу поручительства по долгам лиц, аффилированных к должнику. Договоры поручительства были заключены в 2012 году.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 по делу N 2-506/2016 с основных заемщиков и поручителей в пользу АО Банк "Снежинский" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 124 158 168 руб. 82 коп. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 017034017.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и исследования доводов лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого требования, суд не установил оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя требований в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Балансовая стоимость имущества ООО "Чумлякский элеватор" по состоянию на 31.12.2017 составила: 3623 тыс. руб. - основные средства, 33750 тыс. руб. - запасы, 16774 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 11323 тыс. руб. - финансовые вложения, 2092 - денежные средства (решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по настоящему делу, КАД). При этом рыночная стоимость недвижимого имущества должника - ООО "Чумлякский элеватор" - составила 100 596 000 руб. (отчет оценщика, ЕФРСБ от 02.04.2019), стоимость оборудования - 6 821 778 руб. Стоимость 100 % доли в ООО "Зауральская Нива" - 38 485 000 руб. (ЕФРСБ от 02.02.2022).

Балансовая стоимость имущества ООО "Комбикормовый завод" составила 331 603, тыс. руб. (решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу N А34-14946/2017, стр.4, КАД).

Стоимость имущества ООО "Чумлякский элеватор" составила свыше 145 млн. руб. (рыночная стоимость).

В настоящее время требования АО БК "Снежинский" погашены в значительном размере за счет реализации имущества в рамках дел о банкротстве ООО "Хлеб" (14,7 млн. руб.), Проскурина И.М. (21,6 млн. руб.), ООО "Чумлякский элеватор" (45 млн. руб. (рыночная стоимость - свыше 100 млн. руб.)), Олейнича Д.В. (30 млн. руб.), ООО "Целинный элеватор" (43 млн. руб.) (что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76- 34670/2017, КАД).

Заявителем не оспорено, что должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность по хранению зерна, наделено имуществом.

После вступления решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 по делу N 2-506/2016 АО Банк "Снежинский" требований ни к основным заемщикам, ни к поручителям не заявлял, исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности в службу судебных приставов не предъявлял.

При этом, между банком и основными заемщиками было заключено несколько дополнительных соглашения к кредитному договору, которые изменяли срок оплаты на более позднюю дату.

Между ООО "Каргапольский элеватор" (основным заемщиком) и АО "Россельхозбанк" были заключены мировые соглашения, исполнительные листы также не предъявлялись (определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2022 по делу N А34-14946/2017).

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

С учетом осуществления реальной хозяйственной деятельности должника в рамках агрохолдинга, в состав которого были включены предприятия, обладающие значительным имущественным комплексом, наличия у должника статуса - поручителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие данных о наличии признаков объективного банкротства должника, в т.ч. на июнь 2011 (т.1 л.д. 5, оборот), для целей обращения в суд бывшего руководителя (ответчиков) с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договоры поручительства с банками не признаны недействительными и конкурсным управляющим не оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что в данной ситуации на основании представленных доказательств невозможно говорить о том, что в момент заключения договора поручительства были ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинён вред их имущественным правам.

Заключение кредитных договоров, договоров поручительства было обусловлено наличием хозяйственных связей между аффилированными лицами.

Учитывая, что данные сделки совершались в связи с общими экономическими интересами организаций, входивших в одну агропромышленную группу, и были направлены на развитие бизнеса, пропорциональное распределение риска дефолта, стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности группы, отсутствуют основания полагать, что целью заключения договоров поручительства было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не доказал факт совершения ответчиком действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделки по денежным требованиям были оспорены, с учетом правил статьи 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение), обязательство должника перед соответствующими кредиторами было восстановлено, реальность предоставленных услуг не была опровергнута и сделка по зачету встречных обязательств не может быть признана как убыточная.

Вопреки позиции апеллянта, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным основаниям заявителем представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева