Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-28467/22 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-144662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Серегина В.В. - Пустынниковой Ю.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022

по делу N А40- 144662/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Серегиным В.В. в пользу Серегиной Ю.В. за период с 19.07.2016 по 18.11.2017 в общем размере 127 439,11 евро,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Серегина В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Пустынниковой Ю.В.- Бевх В.А. по дов.от 19.11.2019

от Серегиной С.Л.- Амбарцумов Р.А. по дов.от 19.03.2022

от Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов- Хлуднева Ю.Н. по дов.от 04.08.2020

Серегин В.В.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 ноября 2020 г. в отношении гражданина Серегина Владимира Владимировича (23.11.1974 г.р., место рождения: с. Ивановка Бековского р-на Пензенской обл., ИНН 645405481575, адрес: г. Москва, пос. Московский, дп. Бристоль, ул. центральная, д.1/10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (адрес для корреспонденции: 115127, Москва, Варшавское ш., д.37 а/я 137). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Решением суда от 07 июня 2021 года гражданин Серегин Владимир Владимирович (23.11.1974 г.р., место рождения: с. Ивановка Бековского р-на Пензенской обл., ИНН 645405481575, адрес: г.Москва, пос. Московский, дп. Бристоль, ул. центральная, д.1/10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (адрес для корреспонденции: 115127, Москва, а/я 137). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

Определением от 27.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов, Серегиной С.Л. и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов поддержал позицию финансового управляющего должника.

Должник и представитель ответчика по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.07.2016 по 18.11.2017 должником в пользу ответчика произведены перечисления на общую сумму 127 439,11 евро.

Заявитель указывает, что сделки, а именно перечисление денежных средств 26.10.2017, 01.11.2017, 18.11.2017, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в период с 19.07.2016 по 20.06.2017 по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки совершены безвозмездно; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику было известно в силу заинтересованности (бывшая супруга).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Серегина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 25 августа 2020 года, в связи с чем перечисление денежных средств 26.10.2017, 01.11.2017, 18.11.2017 относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 недействительной признана сделка Серегина В.В. в пользу Серегиной С.Л. по перечислению денежных средств в общем размере 17 864 219,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу Серегина В.В. 17 864 219,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40- 144662/20 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках вышеуказанного спора, оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2017 по 09.01.2020.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Серегиной Ириной Евгеньевной, Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов, Востриковой Надеждой Александровной, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов требований перечисленных лиц. При этом Серегина С.Л. знала или должна была знать о неплатёжеспособности должника, поскольку являлась аффилированным по отношению к нему лицом: 14.09.2002 между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. заключен брак, а 25.02.2016 данный брак был расторгнут.

Одновременно суды критически оценили доводы Серегиной С.Л. о том, что они с супругом фактически не общались и не проживали вместе уже достаточно долгое время, что она ничего не знала, сославшись на то, что в трех из четырех представленных нотариальных заявлениях/согласиях должник позиционирует ответчика в качестве своей супруги, несмотря на то, что к моменту составления этих документов брак между ними расторгнут. Кроме того, Серегина С.Л. указывала на то, что о расторжении брака она узнала только 24.03.2021, то есть до этого времени она считала себя законной супругой должника.

Суды посчитали, что указанное свидетельствует о фактическом продолжении брачных отношений между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. и после формального расторжения брака.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего спора в части перечисления денежных средств 26.10.2017, 01.11.2017, 18.11.2017, апелляционная коллегия признает доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, а также признает должника и ответчика аффилированными лицами по отношению друг к другу, а значит, факт осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника также является доказанным.

На основании изложенного, причинение вреда имущественным правам кредиторов установлено апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы финансового управляющего должника о наличии в материалах дела надлежащих доказательств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как установлено апелляционным судом, вышеуказанные платежи совершались без встречного исполнения обязательств в сумме 127439,11 евро, что эквивалентно 10 406 063 (Десять миллионов четыреста шесть тысяч шестьдесят три) рублей 90 коп, по курсу ЦБ РФ на текущую дату.

Серегина С.Л., действуя разумно и добросовестно, не могла не осознавать цель Должника в виде желания причинить вред имущественным интересам своих кредиторов. Бывшие супруги фактически стремились создать в отношении ликвидных активов должника условия невозможности обращения взыскания на него в ситуации высокого риска (неизбежности) предъявления кредиторами требований к Серегину В.В при том, что Серегина C.Л, являясь родственником на момент совершения спорных платежей, соответственно, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу презумпции осведомленности о финансовом состоянии своего супруга была осведомлена о фактических целях совершения сделок.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Тотальный вывод денежных средств, в условиях неисполнения требований независимых кредиторов нельзя оценить, как стандартные, соответствующие обычной хозяйственной деятельности и добросовестному поведению сторон, действия.

При этом дарение денежных средств от 19.07.2016 на сумму 15 000 евро, от 29.09.2016 на сумму 30000 евро, от 26.01.2017 на сумму 9 000 евро, от 20.06.2017 на сумму 50 000 евро нарушает нормы валютного законодательства, а именно ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно п. 12 ст. 6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: переводов физическим лицом - резидентом иностранной валюты из Российской Федерации в пользу иных физических лиц - резидентов на их счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня через один уполномоченный банк суммы, равной в эквиваленте 5 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета физического лица - резидента, за исключением случаев, указанных в пунктах 17 и 31 настоящей части.

Участники сделки: Серегин В.В. и Серегина С.Л. являются резидентами Российской Федерации по смыслу положений п. 7 ст. 1 ФЗ "0 валютном регулировании и валютном контроле", так согласно вышеуказанным положениям закона, нерезединтами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части, в свою очередь резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации. Следовательно, вышеуказанные платежи совершены между резидентами, при условии несоблюдения требований ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Довод ответчика со ссылкой на п.17 ч.1 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому валютные операции между резидентами запрещены, за исключением переводов физическими лицами - резидентами иностранной валюты со своих счетов, открытых в уполномоченных банках, в пользу иных физических лиц - резидентов, являющихся их супругами или близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными), на счета указанных лиц, открытые в уполномоченных банках либо в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что конечным выгодоприобретателем перечисленных денежных средств был ребёнок должника, материалы дела не содержат. При этом, как следует из материалов дела, на момент пречисления денежных средств получатель не являлась супругой. Официально брак был расторгнут. При этом, выводы суда в настоящем споре о наличии фактических брачных отношений не имеют значения при применении ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, при этом, ответчик является аффилированным с должником лицом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, заявление финансового управляющего должника следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 144662/20 отменить.

Требование финансового управляющего должника удовлетворить.

Признать сделки, перечисленные от Серегина Владимира Владимировича в пользу бывшей супруги Серегиной Светланы Леонидовны на общую сумму 127439,11 евро недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной Светланы Леонидовны в конкурсную массу должника денежные средства полученные от Серегина Владимира Владимировича в размере 127439, 11 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров