Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-16595/22 по делу N А40-155299/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-155299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федуловой Любови Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-155299/2020, о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей" требования Ахременковой Елены Михайловны в общем размере 840 633,45 рублей, обязании конкурсного управляющего ООО "Антей" Анчукова В.В. учесть требования Ахременковой Елены Михайловны в размере 189 224,55 рублей в составе требований по текущим платежам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антей"

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. принято к производству заявление ООО "Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338), возбуждено производство по делу А40-155299/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. в отношении должника ООО "Антей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. должник ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В. В.

05.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Анчукова В.В. о разрешении разногласий между должником и Ахременковой Е.М. о погашении задолженности по заработной плате по делу N А40-155299/2020 о банкротстве ООО "Антей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей" требования Ахременковой Елены Михайловны в общем размере 840 633,45 рублей; на конкурсного управляющего ООО "Антей" Анчукова В.В. возложена обязанность учесть требования Ахременковой Елены Михайловны в размере 189 224,55 рублей в составе требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Федулова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что ООО "Антей" с сентября 2017 года по настоящее время фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с чем, начисление заработной платы является абсолютно нецелесообразным, трудовые отношения фактически были прекращены с 01.09.2017 года.

Во исполнение определений апелляционного суда управляющим должника представлены копии документов, которые приобщены к материалам дела с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в заявлении, направленном в суд, указывает на то, что бывший работник ООО "Антей" Ахременкова Е.М. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Антей" Анчукова В.В. заявление о погашении задолженности по заработной плате на общую сумму 1 029 858,00 руб., в том числе за период с 01.01.2017 года по 10.09.2020 года в сумме 832 605,00 руб., за период с 11.09.2020 года по 28.04.2021 года на сумму 197 253,00 руб., которая относится к текущим требованиям кредитора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями Ахременковой Е.М. и ее требования не были учтены управляющим в составе реестровой или текущей задолженности, что следует из материалов дела, между заявителем и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, признал обоснованным требование Ахременковой Е.М.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Следовательно, вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции конкурсного управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, однако в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу исключения требований работника из реестра требований кредиторов должника, работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, бывший работник ООО "Антей" Ахременкова Е.М. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Антей" Анчукова В.В. заявление о погашении задолженности по заработной плате на общую сумму 1 029 858,00 руб., приложив к нему справку о задолженности и выписку по счету 70 о задолженности перед сотрудниками.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у должника указанной задолженности по заработной плате, а также подтверждающих ее состав и размер, не представлено ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, посчитав, что между Ахременковой Е.М. и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, последний обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между кредитором и должником о погашении задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, доказательств отказа Ахременковой Е.М. во включении требования в реестр требования кредиторов должника не представлено.

Ахременкова Е.М. с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращалась.

Таким образом, в настоящем случае разногласия между должником и Ахременковой Е.М. отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, а им подменены понятия, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-155299/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева