Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-37852/22 по делу N А40-281987/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-281987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТекилаДжаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022

по делу N А40-281987/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

в части утверждения временным управляющим ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" члена Ассоциации "РСОПАУ" Тюнькова Вячеслава Александровича (адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 72),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ"

(ОГРН 1147746853220, ИНН 7722850338)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТекилаДжаз" - Аллахыердиев И.Г. дов. от 06.07.2022

Тюньков В.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 принято к производству заявление ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220, ИНН 7722850338), возбуждено производство по делу N А40-281987/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 удовлетворено заявление кредитора ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" об уточнении заявленных требований. Признано обоснованным заявление ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220, ИНН 7722850338). Введена в отношении ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220, ИНН 7722850338) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220, ИНН 7722850338) член Ассоциации "РСОПАУ" Тюньков Вячеслав Александрович (адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 72). Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220, ИНН 7722850338) требование ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" в размере 41 273 207 руб. - основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТекилаДжаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-281987/21 в части утверждения путем случайного выбора временного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича, члена Ассоциации "РСОПАУ", принять в этой части новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим должника Зюзько Максима Борисовича (ИНН: 602716654879), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: 7710458616, ОГРН: 1037710023108, Адрес: 125047, г. Москва, 4-я Тверская улица, 2/11, 2).

По мнению заявителя жалобы, определение в части утверждения временного управляющего принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТекилаДжаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Тюньков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" и заявителем ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ".

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" являлся Баруев Константин Владиславович.

Баруев Константин Владиславович является генеральным директором и участником с долей 50% ООО "Центр Коммерческой Недвижимости".

Также участником с долей 50% ООО "Центр Коммерческой Недвижимости" является Цацынкин Антон Владимирович.

Цацынкин Антон Владимирович являлся генеральным директором ООО "ВегаСтрой".

Участником с долей 100% ООО "ВегаСтрой" является Виенко Вячеслав Владимирович.

Также Виенко Вячеслав Владимирович является участником с долей 100% ООО "Нева-Лена".

Генеральным директором ООО "Нева-Лена" являлся Петриченко Александр Евгеньевич.

Также Петриченко Александр Евгеньевич являлся генеральным директором ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ".

Участником ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является участником ОАО "Северные кристаллы".

В свою очередь ОАО "Северные кристаллы" является участником с долей 100% ООО "Северо-Западная Энергосервисная компания".

Генеральным директором ООО "Северо-Западная Энергосервисная компания" является Кисс Александр Юрьевич.

Также Кисс Александр Юрьевич является генеральным директором и участником с долей 100% заявителя ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ".

в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом -ведении дел.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, поскольку на данный момент указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) саморегулируемые организации.

Ассоциацией "РСОПАУ" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего - Тюнькова Вячеслава Александровича для утверждения его временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича в качестве временного управляющего ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" обоснованно исходил из того, что Тюньков В.А. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его временным управляющим должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-281987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТекилаДжаз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев