Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77656/22 по делу N А40-281987/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-281987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Гермес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. по делу N А40-281987/21 о признании требования ООО "Гермес" в размере 49 189 114 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гермес"- Мазиашвили Д.Д. дов. от 08.11.2022

в/у Тюньков В.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. принято к производству заявление ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338), возбуждено производство по делу N А40- 281987/21-129-662 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович (адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 72).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022 г.

21 марта 2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Гермес" о включении задолженности на общую сумму 49 189 114 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 признано требование ООО "Гермес" в размере 49 189 114 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Гермес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост определение суда первой инстанции отменить в части понижения в очередности.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "Гермес" " поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тюньков В.А. возражал на апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, ООО "Гермес" ссылалось на следующее.

24.08.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34598/2021 с ООО "РемСтройИнвест" в пользу общества с ООО "Гермес" было взыскано 1 426 400 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.01.2019 N 03ЕР-1.

22.12.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда было изменено (уменьшение суммы неосновательного обогащения неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса до 1 076 400 руб.). Таким образом, размер требования ООО "Гермес" в рамках дела N А56- 34598/2021 составляет 1 076 400 руб.

15.04.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12132/2021 с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7722850338) в пользу ООО "Гермес" было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 10 378 800 руб. по договору N 03ЕР от 27.12.2018.

21.05.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11487/2021 с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Гермес" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 9 741 600 руб. по договору N 27ЕР от 13.05.2019.

20.07.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11476/2021 с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7722850338) в пользу ООО "Гермес" было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 8 335 714 руб. по договору N 25ЕР от 26.04.2019 г. 14.09.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда было изменено (уменьшение суммы неосновательного обогащения до 7 035 714 руб.).

07.05.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11462/2021 с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Гермес" было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5 071 600 руб. по договору N 11ЕР от 13.03.2019 г.

28.06.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11420/2021 с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Гермес" было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 645 000 руб. по договору N 33ЕР от 21 июня 2019 года.

23.04.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11415/2021 с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Гермес" было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 090 000 руб. по договору N 45ЕР от 12.08.2019.

04.06.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11402/2021 с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Гермес" было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 9 150 000 руб. по договору N 26ЕР от 13.05.2019 г.

С учётом изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности должника перед ООО "Гермес" составляет 49 189 114 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 49 189 114 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Общая сумма задолженности должника перед ООО "Гермес" составляет 49 189 114 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Гермес" является аффилированным лицом по отношению к Должнику, что подтверждается следующим.

Исходя из информации ресурса Контур.Фокус, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе генеральным директором должника по финансовым вопросам являлся Каннингэм Джейсон, который также является генеральным директором по финансовым вопросам ООО "Крафткон", где генеральным директором и участником ООО "Крафткон" также являлся Третьяков Виталий Сергеевич, который, в свою очередь, являлся генеральным директором и участником с долей в 66,7% в ООО "А-Трэйд".

Участником с долей в 100% и генеральным директором ООО "А-Трэйд" является Спецов Михаил Валентинович, который являлся генеральным директором ООО "Паллада".

Генеральным директором ООО "Паллада" является Яковлева Вера Григорьевна, которая является участником с долей в 9,1% в ООО "Строительно-монтажная компания "Эксклюзив-строй", а директором общества является Клестов Вячеслав Викторович, который, в свою очередь, является генеральным директором ООО "Продторгсервис", в котором участниками являлись Галкин Сергей Алексеевич (доля 100%), Дзан Василий Сергеевич (доля 100%).

Галкин Сергей Алексеевич, Дзан Василий Сергеевич и Колесникова Вероника Юрьевна являлись участниками и генеральными директорами ООО "Развитие".

Кроме того, Колесникова Вероника Юрьевна является участником с долей 5,4% в ООО "НордСити", генеральным директором которого является Воробьев Петр Николаевич, который, в свою очередь, является участником с долей в 100% ООО "Гермес".

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Поведение заявителя по отношению к должнику отличается от обычного поведения независимых участников экономических правоотношений.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что ООО "Гермес", заявляя требования о включении суммы задолженность в размере 49 189 114 руб., указывает на неотработанный аванс должником.

В свою очень из приведенных договоров следует, что ООО "Гермес" осуществляло 100% авансирование несмотря на условия договора о выплате полной суммы лишь после приемки работ на основании актов КС-2, КС-3, а также неисполнение ООО "Ремстройинвест" ранее принятых должником обязательств по договорам.

В материалы дела также не представлены доказательства, что сторонами предпринимались какие-либо меры с целью исполнить договоры, в том числе со стороны заказчика (обязан предоставить здание, подготовить строительную площадку к передаче), отсутствуют доказательства выдачи технического задания исполнителю, доказательства выдачи исполнителю материалов для выполнения работ.

Кроме того, ООО "Гермес" не обращалось в претензионном порядке к ООО "Ремстройинвест" при значительной просрочке исполнения.

Вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Гермес" в размере 49 189 114 руб. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. по делу N А40-281987/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова