Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-2485/22 по делу N А79-1917/2021

13 июля 2022 г.

А79-1917/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2022 по делу N А79-1917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" (ОГРН:1022101275723, ИНН:2129046654) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН:1162130061543, ИНН:2130175037) о взыскании 60 817 222 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - Дельман Е.Э. по доверенности (диплом); Никитин С.В. (паспорт) по листу записи из ЕГРЮЛ от 16.06.2022;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" - Конюхова Л.Н. по доверенности от 01.03.2022 (диплом); Мазеева В.В. по доверенности от 09.03.2022 сроком действия один год;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 50 939 055 руб.16 коп. долга, 4 037 452 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2020 по 09.03.2022, 250 000 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом и экспертом неправомерно применены расценки по прайсовой стоимости в обход имеющейся сметной стоимости положительных заключений государственных экспертиз.

Дополнительно сообщает, что по результатам прохождения повторных экспертиз сметной части были заключены дополнительные соглашение на увеличение цены контракта дополнительное соглашение от 24.04.2020 N 07 к контракту N 26 от 06.11.2018, дополнительные соглашение от 24.08.2020 N 08 к контракту N 26 от 06.11.2018.

Обращает внимание, что уведомление (сообщение) о необходимости проведения дополнительных работ может быть направлено заказчику в виде письма. Если в течение 10 дней или в иной срок, предусмотренный законом или договором строительного подряда, от заказчика не поступает ответ, подрядчик обязан приостановить работы.

Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, действующее законодательство прямо регламентирует подрядчика на необходимость согласования дополнительных видов работ, а не ставить его перед фактом выполнения данных работ, что в свою очередь истцом не было осуществлено.

Ответчик считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Обращает внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами в актах N 1 от 07.08.2019, N 2 от 07.08.2019, N 3 от 23.07.2019, N 4, N 5 от 25.06.2019, в дополнительных сметах.

В ходе строительства была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию, на которую в дальнейшем были получены положительные заключения государственной экспертизы.

Разработчиком проектной документации ООО "СКИМ" подтверждены соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сообщает, что ответчиком также не оспаривается, что в ходе строительства была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию, на которую впоследствии были получены положительные заключения государственной экспертизы, в том числе повторной.

Полагает, что учитывая необходимость выполнения заявленных истцом дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10 % стоимости контракта, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании суммы долга.

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о неправомерном применении экспертом расценок применительно к стоимости противопожарных дверей, установленных на объекте, исходя из "прайсовой стоимости в обход имеющейся сметной стоимости положительных заключений государственных экспертиз".

Считает, что указанный довод жалобы является несостоятельным в силу следующего.

В деле имеются акт N 14 от 11.12.2019 на внесение изменений в ПСД, акт N 15 от 11.12.2019 на внесение изменений в ПСД, локальная смета N 02-01-03 и, в том числе, в части изменения характеристики и увеличения стоимости дверей алюминиевых противопожарных EIWS-30 системы "ТАТПРОФ" серии ТПТ-65. Акты и смета подписаны заказчиком, что однозначно и бесспорно свидетельствует о том, что заказчик согласовал необходимость изменения характеристики и увеличения стоимости указанных дверей.

На основании указанных актов были внесены изменения в проектную документацию раздел АР "Архитектурные решения".

Обращает внимание, что как отмечено в пояснениях эксперта N 23 от 10.03.2022, принятые цены по противопожарным дверям согласованы Учреждением актами NN 14, 15 на внесение изменений в ПСД и локальными сметами от 11.12.2019, являются обоснованными, цена материала подтверждена экспертизой Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства.

Указывает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили решение суда от 12.03.2022 оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 26, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству средней общеобразовательной школы на 1600 ученических мест поз.1.34 в микрорайоне N1 жилого района "Новый город" г. Чебоксары.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.08.2020) цена контракта составляет 926 844 919 руб.46 коп. Оплачивается заказчиком за счет средств федерального, республиканского бюджетов, средств бюджета города Чебоксары.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя все расходы, которые генеральный подрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, инженерная подготовка объекта, прокладка и подключение сетей и коммуникаций, скрытые работы, расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, по демонтажу, по монтажу, установке, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, изготовление технического паспорта на объект и квартиры, кадастровых паспортов, а также иных непредвиденных расходов генерального подрядчика, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счёта-фактуры (счета) представленного Генеральным подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы).

На основании пункта 3.2 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Завершение работ: до 01.06.2020. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о выполнении Обществом работ на общую сумму 926 844 919 руб.46 коп.

Оплату данных работ ответчик произвел платежными поручениями в полном объеме.

25.08.2020 администрацией города Чебоксары Чувашской Республики выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-43с-2020

В процессе производства работ истец выявил необходимость выполнения дополнительных работ, о чем известило ответчика письмами, сторонами согласовалась в дополнительных сметах, актах.

Письмом от 10.11.2020 истец просило оплатить дополнительно выполненные работы на общую сумму 60 318 960 руб.84 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, исходил из содержания статей 395, 743, 744, 746, 763, ГК РФ, установив факт выполнения дополнительных работ, отсутствие доказательств полной оплаты, удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что довод ответчика о неверно расчете стоимости противопожарных дверей опровергается материалами дела, письменными пояснениями эксперта Вишневой Г.В. N 12 от 21.02.2022, локальной сметой N 02-01-03 м.1, которые подтверждают факт согласования сторонами как необходимость установки дверей, так и расценки, применяемые для определения их стоимости.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ не применяются при начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о превышении 10% цены контракта с учетом причин изменения стоимости, указанных в дополнительных соглашениях, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными (л.д. 36, т. 1).

Кроме того законодательно не исключено увеличение цены контракта более, чем на 10 % (пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При отклонении позиции заявителя судом учтено подписание сторонами сметных расчетов на спорную сумму, отсутствие доказательств возможности возведения объекта в надлежащем стоянии по изначально заложенной документации, наличию потребительской ценности для заказчика результата выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у подрядчика права требовать оплаты выполненных и фактически принятых заказчиком работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2022 по делу N А79-1917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова