Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-8826/20 по делу N А45-17965/2019

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "РНГО" (N 07АП-8826/20 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу N А45-17965/2019 (судья Кладова Л.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1095473011083, ИНН 5408276460, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 300/1) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РНГО", о признании недействительными сделок: по выдаче должником собственного простого векселя серии АС N0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания"; по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" простого векселя серии АС N0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в собственность общества с ограниченной ответственностью "Арго" и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от ООО "АРГО" - Рехтина Анна Евгеньевна, доверенность от 13.03.2022; Семенюк Мария Вячеславовна, доверенность от 03.11.2021

от ООО "РНГО" - Ревтов Виталий Викторович, доверенность от 22.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 13.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее- ООО "Сатурн", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 850 000 руб. 00 копеек.

Определением от 11.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждён - Русляков Михаил Михайлович.

Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Незванова Игоря Викторовича.

16.03.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", апеллянт) о признании недействительными сделок: по выдаче должником собственного простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания"; по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в собственность общества с ограниченной ответственностью "Арго" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительными сделок было отказано.

Не согласившись с данным определением общества с ограниченной ответственность "РНГО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу N А45-17965/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ООО "РНГО" о признании недействительными сделок: по выдаче должником - ООО "Сатурн" собственного простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу ООО "Новосибирская торговая компания"; по передаче ООО "Новосибирская торговая компания" векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в собственность ООО "Арго" и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не выяснил мотивы осуществления должником расчета по договору займа подобным способом, ограничившись лишь констатацией факта того, что заемные правоотношения подтверждены договором займа от 09.01.2018, а обращение векселей являлось обычной практикой в ГК НТС. Апеллянт утверждает, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний НТС. В частности, полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные денежные средства были частично перераспределены - выведены из числа активов должника в пользу одних членов группы, затем возвращены должнику другими членами этой же группы, т.е. произошло обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично. Такое перечисление денежных средств в пользу должника, хотя и было оформлено договором займа от 09.01.2018, но по своей сути займом не являлось, у сторон договора отсутствовали намерения исполнять и/или требовать исполнение условий договора. Об этом, в частности свидетельствует тот факт, что после наступления срока возврата займа (28.12.2018), заем возвращен должником не был, в свою очередь ООО "НТК" не предприняло никаких действий по истребованию долга. Также, ООО "РНГО" указывает, что выводы суда о том, что сам по себе факт подписания Насоленко Е.М. расходного кассового ордера ООО "АРГО" о получении наличных денежных средств, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой, являются ошибочными. По мнению апеллянт, суд не учел, что подписание Насоленко Е.М. расходного кассового ордера 30.10.2018 происходило без фактической передачи ему денежных средств, следовательно, Насоленко Е.М. был заинтересован не в получении займа, а лишь в существовании самого долга, что напрямую указывает на мнимость данной сделки, на цель формирования фиктивной кредиторской задолженности. Дополнительно апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания. Так судом прорвой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания с учетом аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба ООО "РНГО" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 01.07.2022 на 09 часов 40 минут.

До судебного заседания от ООО "РНГО" в материалы дела поступило доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворила ходатайства представителей ООО "РНГО" и ООО "Арго" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель ООО "РНГО", участвовавший в судебном заседании посредством веб- конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель, ООО "Арго", участвовавший в судебном заседании посредством веб- конференции, излагая свою позицию по апелляционной жалобе возражал на ее удовлетворение, опровергал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное заседание было отложено на 23.06.2022 на 12 часов 00 минут. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "НТК", ООО "РНГО", ООО "Арго" представить в материалы дела письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с указанием конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих изложенные доводы (с указанием томов и страниц дела).

До судебного заседания от ООО "РНГО" и ООО "АРГО" в порядке статьи 81 АПК РФ, в материалы дела поступили письменные пояснения.

По тексту пояснений ООО "РНГО" более подробно раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "РНГО" указывает, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания. ООО "РНГО" указывает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что заемных правоотношений между ООО "Сатурн" и ООО "НТК" не возникло, имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний НТС, перечисление являлось транзитным для проведение расчетов с внешним кредитором. ООО "РНГО" указывает, что факт реальности сделки по передачи векселя не доказан. ООО "РНГО" указывает, что ООО "АРГО" не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие самостоятельного источника финансирования договора займа от 30.10.2018. и не раскрыло обстоятельства возникновения задолженности ООО "Волна" в столь значительной сумме.

По тексту пояснений ООО "АРГО" опровергаются доводы, изложенные в пояснениях ООО "РНГО". Полагает, что ООО "АРГО" доказана реальная выдача займа по договору N 30 от 30.10.2018, доказана финансовая возможность его предоставления и раскрыт источник происхождения переданных по договору денежных средств, обоснована экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения от 07.12.2018 и получения в счет исполнения договора займа векселей участников ГК НТС и поручительства Насоленко Е.М., отсутствует основание считать сделки недействительными. По мнению ООО "АРГО" указанное исключает возможность квалифицировать сделку как мнимую на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае стороны совершали сделку с намерением получить соответствующие правовые последствия и дальнейшего ее исполнения, что подтверждается материалами дела.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ООО "РНГО" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО "РНГО", участвовавший в судебном заседании посредством веб- конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель, ООО "Арго", участвовавший в судебном заседании посредством веб - конференции, излагая свою позицию по апелляционной жалобе возражал на ее удовлетворение, опровергал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с учетом поступления непосредственно перед судебным заседанием дополнительных письменных пояснений от ООО "АРГО", судебное заседание, в целях ознакомления с поступившими документами, было отложено на 07.07.2022 на 09 часов 40 минут.

В материалы дела от ООО "РНГО" поступили дополнительные письменные пояснения, в которых апеллянт опровергает доводы ООО "Арго" относительно недоказанности цели контролируемого банкротства векселедателей. ООО "РНГО" указывает, что из материалов дела следует, что ООО "Арго" получило от ООО "НТК" по актам приема-передачи от 10.12.2018 шесть векселей на общую сумму 5 200 000 руб. Все векселедатели входят в одну группу компаний - ГК НТС. Все векселедатели являются поручителями и/или залогодателями по кредитным обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "Ритейл Цент" перед ПАО Банк ЗЕНИТ (правопредшественник ООО "РНГО"). 13.12.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений (Федресурс) опубликованы сообщения о намерении кредитора - ООО "РНГО" обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании основных заемщиков ООО "Альфа Ритейл Компани" (сообщение N 03546416) и ООО "Ритейл Цент" (сообщение N 03546471) несостоятельными (банкротами), что неминуемо повлекло бы и банкротство поручителей и залогодателей. 28.12.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Ачкасовой Е.Ю. совершены протесты в неплатеже против векселедателей. 29.01.2019 ООО "Арго" обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирская с иском о взыскании вексельной задолженности. 06.02.2019 ООО "Арго" опубликовало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений (Федресурс) сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании векселедателей несостоятельными (банкротами). 08.04.2019 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу N 2- 793/19 о взыскании с векселедателей в пользу ООО "Арго" задолженности по простым векселям. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2019. 13.05.2019 ООО "Арго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании всех векселедателей несостоятельными (банкротами), до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 по делу N 2-793/19 Впоследствии в отношении всех векселедателей введены процедуры наблюдения, временным управляющим во всех случаях был утвержден один и тот же арбитражный управляющий Русляков М.М., кандидатура которого заявлена ООО "Арго". Русляков М.М. является ген. директором ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт". 21.08.2019 ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сатурн" требования в размере 549 557 916,12 руб., возникшего из договора поручительства от 12.07.2017. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А45-17965/2019 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении его требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сатурн" отказано, договор поручительства от 12.07.2017 признан мнимой сделкой. В определении ВС РФ от 19.05.2021 N 304-ЭС21-5761 по делу N А45-17965/2019 также отмечено, что коллекторское агентство, изначально инициировавшее банкротство группы компаний - ГК НТС, в число которой входит и должник, является аффилированным по отношению к последнему и преследовало противоправную цель формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А45-17965/2019 признано не соответствующим закону исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего ООО "Сатурн" ввиду его заинтересованности по отношению к должнику - ООО "Сатурн" и кредитору - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт". На основе данных фактов, апеллянт делает вывод о доказанности противоправной цели инициирования подконтрольного банкротства векселедателей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. (нахождение в отпуске) на судью Фролову Н.Н., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителей ООО "РНГО" и ООО "Арго" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Участвующие в судебном заседании в режиме онлайн представители ООО "РНГО" и ООО "Арго" настаивали на ранее изложенных доводах.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 должником (ООО "Сатурн") был выдан ООО "НТК" простой вексель АС N 0002208, номиналом 850 000,00 руб., в соответствии с которым, должник (векселедатель) обязался уплатить по этому векселю денежную сумму - 850 000,00 рублей непосредственно обществу НТК или по его приказу любому другому лицу в срок до 27.12.2018.

Впоследствии этот вексель АС N 0002208 от 22.08.2018 обществом НТК был передан по индоссаменту ООО "Арго".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны совершали выдачу и передачу векселя с намерением получить соответствующие правовые последствия и дальнейшего исполнения, что подтверждается материалами дела. Позиция суда первой инстанции строится на основании следующего.

Судом первой инстанции был признан обоснованным довод ООО "РНГО" о том, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

ООО "Сатурн" и ООО "НТК" принадлежат к одной группе лиц - группе компаний НТС, подконтрольной конечным бенефициарам Насоленко Е.М., Насоленко В.М. и Слободчикову А.С. На момент совершения оспариваемых сделок, единственным участником и руководителем должника ООО "Сатурн" являлся Слободчиков А.С., а руководителем ООО "НТК" - Насоленко Е.М. Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА16-16 от 20.12.2018, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу N А45- 17965/2019.

В соответствии с выводами судов, отраженных в определении арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 года и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года по делу N А45-3850/2019, единственным учредителем и директором ООО "АРГО" (ИНН 7017170042) является Макаров Игорь Иванович (ИНН 222175327697), который также осуществлял функции ликвидатора в ООО "Современные складские технологии" (ИНН 5403206275), учредителями которого являлись Насоленко Виталий Михайлович (ИНН 540322165486) и Насоленко Евгений Михайлович (ИНН 540308402537); кроме того, Макаров И.И. являлся руководителем ООО "Соболек" (ИНН 5405152628), единственным участником которого являлся Насоленко В.М.; кроме того, в период с 15.01.2013 по 07.10.2016 Макаров И.В. осуществлял полномочия руководителя ООО Городская сеть "Маркет плюс" (ИНН 2225135762), единственным участником которого является Слободчиков Александр Степанович (ИНН 541020993728), при этом, Слободчиков А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М. являются контролирующими лицами по отношению к ООО "Сибвентдеталь", которое входит в группу компаний "НТС".

В свою очередь, учредителем должника ООО "Сатурн" является Федорова Ольга Александровна, которая, в свою очередь, является заинтересованным лицом к Насоленко Е.М. в связи с наличием совместных детей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и отражено в судебных актах в рамках дел о банкротстве группы компаний "НТС".

Директором ООО "Сатурн" являлся Слободчиков Александр Степанович.

Также учредителем должника является компания Эсфантер Инвестментс лимитед.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, иностранная компания создана на Кипре, директором компании ESFANER INVESTMENTS LIMITED, являлись Виталий Насоленко, Евгений Насоленко, Александр Слободчиков и Александр Агеев. Фактически, Насоленко Евгением Михайловичем и партнерами (Виталием Насоленко, Александром Слободчиковым) создан холдинг, в который входили организации группы компаний "НТС".

Одним из основных участников являлась Федорова Ольга Александровна. Вторым партнером являлась иностранная компания, зарегистрированная на Кипре, - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, в том числе, - ООО "Сибвентдеталь", и ООО "Сатурн".

Соответственно, ООО "АРГО" и ООО "Сатурн" являются аффилированными лицами через Насоленко Виталия Михайловича и Насоленко Евгения Михайловича.

Вместе с тем суд первой инстанции указывает, что сама по себе аффилированность сторон сделки не может свидетельствовать о ее порочности, то есть, аффилированность не может служить самостоятельным основанием для признания недействительными сделок по выдаче и индоссированию векселя.

Суд первой инстанции приходит к выводам, что материалами дела подтвержден факт существования обязательства, в связи с которыми была осуществлена выдача ООО "Сатурн" простого векселя в пользу ООО "НТК".

09 января 2018 г. между ООО "НТК" (Заимодавец) и ООО "Сатурн" (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 68 000 000 руб., в рамках которого в период с 09.01.2018 г. по 28.06.2018 г. ООО "НТК" перечислило в адрес ООО "Сатурн" денежные средства в сумме 67 997 482,94 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.01.2018 по 28.06.2018.

Договор займа от 09 января 2018 г., как указывает суд первой инстанции, доказывает реальные заемные отношения между участниками группы компаний НТС, а именно между ООО "НТК" и ООО "Сатурн", поскольку заключение гражданских сделок и является правовым механизмом для существования группы копаний и перечисления денежных средств с одного счета на другой.

Однако, при этом, ООО "НТК" не раскрыло, каким образом факт предоставления должнику займа по договору от 09.01.2018 связан с выдачей должником собственного векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. обществу "НТК".

Если вексель выдавался в счет погашения займа, то выдача векселя не может быть возвратом займа, поскольку выдача векселя, порождает обязательство по его оплате, так же как и по договору займа от 09.01.2018 должник - векселедатель является обязанным лицом.

Таким образом, выдача векселя не связана с возвратом займа по договору займа от 09.01.2018 г., не является способом возврата займа.

Если вексель выдавался в целях новирования заемного обязательства в вексельное обязательство, то в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Однако такого соглашения сторон в материалы дела не представлено. В отсутствие такого соглашения не представляется сделать вывод о том, что выдача векселя связана с договором займа от 09.01.2018 г. Новация не совершена.

Кроме того, согласно условиям договора займа от 09.01.2018 должник обязался возвратить заем в срок до 31.12.2018 частями или единовременным платежом в конце срока (пункты 1.2. и 3.1. договора). Тогда как, по векселю должник обязан совершить платеж 27.12.2018, т.е. на 5 дней раньше срока возврата займа. При этом, сумма платежа по векселю (850 тыс. руб.) несопоставима с суммой предоставленного должнику займа (68 млн. руб.). В связи с указанными обстоятельствами также не усматривается связанности выдачи векселя с договором займа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт выдачи должником спорного векселя именно в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 09.01.2018, материалами дела не подтвержден, выводы суда в данной части ошибочны.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводам о том, что указанное ответчиком заемное обязательство не было основанием для выдачи векселя.

Действие ООО "Сатурн" по выдаче векселя и далее ООО "НТК" по передаче векселя свидетельствует о создании лишь видимости вексельного обязательства и представляет собой использование презумпции о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением, а целях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами. Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Таким образом, из принципов публичной достоверности ценной бумаги и ее абстрактности в пункте 1 статьи 145 ГК РФ установлены исключительные случаи, на которые действие принципов не распространяется, связанные с недобросовестностью приобретателя.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

Таким образом, применительно к настоящему делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, заявивших возражения, лежит бремя доказывания двух обстоятельств: отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого выдан вексель, и недобросовестности векселедержателя в момент приобретения этого векселя.

Принимая во внимание аффилированность векселедателя - ООО "Сатурн" и векселедержателя - ООО "НТК", предполагается осведомленность держателя в том, что указываемое ими заемное обязательство не было основанием выдачи векселя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 09.01.2018 практически в полном объеме (67 880 000,00 руб.) были направлены на погашение кредита перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору N 006/юр/10-НКЛ.

Из выписки по расчетному счету должника - ООО Сатурн" N 40702810800150000251 в ПАО Банк ЗЕНИТ следует, что в 2010 г. должник получил от ПАО Банк ЗЕНИТ кредиты в рамках кредитного договора N 006/юр/10-НКЛ.

Полученные кредиты частично распределены должником между компаниями, входящими в ГК НТС: ООО "Капитал" (61 273 200 руб.), ООО "Магнат НСК" (30 514 264 руб.), ООО "Торговая сеть-Сибирь" (11 426 213 руб.) в виде оплаты за товар.

В период 09.01.2018 - 22.03.2019, ООО "НТК" получило от других компаний, входящих в ГК НТС: ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "РТК" денежные средства в сумме 75 985 00,00 руб., также в качестве оплаты за товар.

Из этих денежных средств, ООО "НТК" перечислило должнику - 67 997 48,00 руб. в рамках договора займа от 09.01.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "НТК" N 40702810101000003356 в ПАО Банк "Левобережный". Займ возвращен не был, займодавцем не истребовался.

В свою очередь, должник - ООО "Сатурн" этими денежными средствами произвел погашение кредита перед ПАО Банк ЗЕНИТ по указанному выше кредитному договору N 006/юр/10-НКЛ.

Таким образом, перечисление ООО "НТК" денежных средств должнику - ООО "Сатурн" было оформлено договором займа от 09.01.2018 г. Однако такая сделка по существу является не займом, ввиду отсутствия у сторон воли на предоставление денежных средств в пользование и их последующего возврата займодавцу по наступлении срока возврата займа. Денежные средства были перечислены на условиях безвозвратности, в целях погашения кредитных обязательств (внешнего долга) группы компаний. Таким образом, исходя из существа возникшего обязательства, предшествующего поведения сторон, последующего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения не являются заемным обязательством. Денежные средства переданы в собственность безвозмездно, что соответствует характеру взаимоотношений аффилированных по отношению друг к другу лиц.

В отсутствии заемного обязательства, новации заемного обязательства в вексельное, сделка по выдаче векселя совершена для создания видимости возникновения долга в целях инициирования банкротства должника.

В отношении сделки по передаче ООО "Новосибирская торговая компания" простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. ООО "Арго", судом первой инстанции установлено следующее.

30.10.2018 г. между ООО "АРГО" и ООО "НТК" был заключен договор займа N 30 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 г., далее - договор займа), в соответствии с которым ООО "АРГО" предоставил ООО "НТК" займ в размере 5 000 000,00 рублей под 3 % в месяц со сроком возврата до 10.12.2018 г. ООО "АРГО" свои обязательство по договору займа исполнило путем предоставления денежных средств на расчетный счет ООО "НТК". 03.12.2018 г. генеральному директору ООО "НТК" Насоленко Е.М. было вручено уведомление о наступлении срока возврата займа с указанием размера задолженности с учетом процентов. 06.12.2018 г. от ООО "НТК" поступило предложение произвести расчет по договору займа путем предоставления векселей ООО "НТК" и иных компаний, в т.ч. ООО "Сатурн". 07.12.2018 г. между сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору займа. 10.12.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи векселей, в т.ч. простой вексель ООО "Сатурн" серии АС номер 0002208 от 22.08.2018 г. со сроком погашения 27.12.2018 г., номиналом 850 000,00 рублей. В целях предоставления гарантии исполнения векселедателями своих обязательств по ценным бумагам генеральным директором ООО "НТК" Насоленко Е.М. 10.12.2018 г. было выдано личное поручительство ООО "АРГО". 27.12.2018 г. ООО "АРГО" обратилось к векселедателям с заявлением об оплате векселей. Не получив исполнения, ООО "АРГО" 28.12.2018 г. обратилось к нотариусу Ачкасовой Елене Юрьевне за совершением протеста о неплатеже, о чем в отношении векселя ООО "Сатурн" составлен акт 22 АА 2468987 (зарегистрировано в реестре за N 22/33-н/22-2018-5-442). Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2019 г. по делу N 2-793/19 исковые требования ООО "АРГО" удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует основание считать, что получение векселей в счет оплаты по договору займа выходит в данном случае, за пределы обычаев делового оборота для всех участников оспариваемой сделки, поскольку одним из направлений деятельности ООО "АРГО" является управление проблемными активами организаций. Указанное реализуется следующими способами: оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, приобретение у физических и юридических лиц прав требований к дебиторам и дальнейшая реализация прав кредитора в рамках исполнительного производства или процедур банкротства, выкуп долей в уставных капиталах юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию, и дальнейшая реализация прав кредитора путем управления обществом. К примеру, в производстве арбитражного суда Новосибирской области находится дело о взыскании упущенной выгоды по агентскому договору с ООО Топливная компания "Нафтатранс плюс" (N А45-25005/2020), что подтверждает реальность взаимоотношений. ООО "Волна", произвело частичный расчет с ООО "АРГО" векселями, что подтверждает доводы об обороте векселей в обычной деятельности ООО "АРГО".

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО "РНГО", заявляющего об отсутствии экономического смысла в предоставлении спорного займа и о мнимости договора займа N 30 от 30.10.2018 г., об истинной цели займа - установить контроль над процедурами банкротства. Суд первой инстанции указал, что размер требований ООО "АРГО" не составляет более 1 % от совокупного размера реестра, что не позволяет кредитору влиять на ведение процедуры банкротства. Доводы ООО "РНГО" о том, что ООО "Арго" не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие самостоятельного источника финансирования договора займа от 30.10.2018, как указал суд первой инстанции, опровергаются решением арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 г. по делу N А03- 8691/2014 о взыскании с ООО "Волна" в пользу ООО "АРГО" денежных средств в размере 90 100 000,00 рублей. Соглашением между сторонами от 01.09.2014 г. определен порядок и сроки исполнения решения суда, согласно которому, начиная с 30.09.2018 г. ежемесячно в адрес ООО "АРГО" должно производиться гашение задолженности в размере 5 000 000,00 рублей.

Так, 30.10.2018 г. в счет исполнения обязательств по решению суда ООО "Волна" передало, а ООО "АРГО" приняло 10 простых векселей ПАО Сбербанк (дополнительный офис N 0239 Томского отделения N 8616) от 19.10.2018 г. со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 02.11.2018 г., номиналом 500 000,00 рублей каждый, всего на сумму 5 000 000,00 рублей, о чем составлен акт приема-передачи векселей.

Кроме того, 30.10.2018 г. между ООО "АРГО" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" был заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого стоимость векселей в размере 5 000 000,00 рублей подлежит уплате не позднее 05.11.2018 г. Необходимость заключения указанной сделки, как указывало ООО "АРГО" обусловлено отсутствием у ООО "АРГО" счета, открытого в ПАО Сбербанк для получения денежных средств по предъявлении векселей, тогда как у ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" такой счет имелся, равно как имелось соглашение о сотрудничестве с ПАО Сбербанк России как у Агентства, так и у Ассоциации СРО "Содействие". 31.10.2018 г. ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" досрочно предъявило к оплате векселя в адрес ПАО Сбербанк, о чем составлен акт N 0004. Банком предъявленные векселя были оплачены до наступления срока платежа - 31.10.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт". 31.10.2018 г. ООО "АРГО" направило в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" письмо исх. N 21 о необходимости перечисления денежных средств по договору купли продажи векселей от 30.10.2018 г. по реквизитам ООО "НТК". 01.11.2018 г. платежным поручением N 265 ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" перечислило на счет ООО "НТК" 5 000 000,00 рублей за ООО "АРГО", о чем имеется указание в назначении платежа. Платежное поручение с отметкой "проведено" представлено ООО "АРГО" в материалы дела. 01.11.2018 г. ООО "АРГО" направило в адрес ООО "НТК" письмо исх. N 22 об уточнении назначения платежа "перечисление заемных денежных средств от имени ООО "АРГО" ИНН 7017170042 по договору займа N 30 от 30.10.2018 г. (8%), без НДС". 01.11.2018 г. ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" письмом N 33 также уведомило ООО "НТК" о перечислении денежных средств за ООО "АРГО" по договору займа N 30 от 30.10.2018 г. между ООО "АРГО" и ООО "НТК".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безналичного перечисления денежных средств по договору займа N 30 от 30.10.2018 г. и реальности заемных отношений ООО "АРГО" и ООО "НТК" является документально подтвержденным. Кроме того, в выписке по счету ООО "НТК" в ПАО Сбербанк указанная операция отражена. В ситуации, когда ООО "АРГО" доказана реальная выдача займа по договору N 30 от 30.10.2018 г., финансовая возможность его предоставления и раскрыт источник происхождения переданных по договору денежных средств, обоснована экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения от 07.12.2018 г. и получения в счет исполнения договора займа векселей участников ГК НТС и поручительства Насоленко Е.М., отсутствует основание считать сделки недействительными.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Арго" аффилированно с должником - ООО "Сатурн" и первым векселедержателем - ООО "НТК".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В ситуации заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделок, при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы заявителя о несогласованности представленных ответчиком доказательств в деталях, о противоречиях в доводах ответчиков здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон оспариваемой сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Так, в бухгалтерском балансе ООО "Арго" операции по выдачи займа на 5 000 000,00 руб. и получению векселей на 5 200 000,00 руб. не отражены. Валюта баланса общества по состоянию на 31.12.2018 составила в сумме 233 000,00 руб. При отсутствии отражения в бухгалтерском учете организации соответствующих сведений и при наличии аффилированности между лицами, совершающими сделки, подлежащие бухгалтерскому учету, не представляется достоверно установить совершение сделки, поскольку аффилированные лица имеют возможность оформить с учетом движения денежных средств по счету любые сделки в случае необходимости представить незаинтересованным лицам доказательства существования тех или иных правоотношений.

В платежном поручении от 01.11.2018 N 265 указано иное назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 согласно письма ООО "Арго" и указанных им реквизитов". Кроме того, в письме от 31.10.2018 исх. N 21 ООО "Арго" просит коллекторское агентство оплатить задолженность по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 на расчетный счет ООО "НТК", а не предоставить займ ООО "НТК" по договору займа от 30.10.2018.

В отношении писем от 01.11.2018 исх. N 22 и от 01.11.2018 исх. N 33, изменяющих назначение платежа с оплаты по договору купли-продажи векселей, на выдачу займа по договору займа от 30.10.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие письма, используемые в обороте аффилированных лиц, достоверно не могу подтверждать изменение назначение платежа, поскольку могут быть оформлены в любое время и с любым содержанием, необходимым для конкретных обстоятельств. ООО "Арго" и ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" аффилированы с ГК НТС, в состав которой входит ООО "НТК".

В то же время, если такое изменение назначения платежа было направлено в адрес независимых лиц, например банку, такое изменение назначение платежа следует признать состоявшимся. Однако таких доказательств не представлено. Не представлено и доказательств направления писем в адрес ООО "НТК" и получения писем адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу указанного, данные письма не обладают свойствами относимых и допустимых доказательств по делу.

Изначально по договору займа от 30.10.2018, предусматривалось погашение займа денежными средствами. Дополнительным соглашением от 07.12.2018, стороны изменили порядок расчетов, установив, что погашение займа может быть осуществлено векселями. Согласно пояснениям ООО "НТК" такой расчет был связан с тем, что иным способом погасить долг не представлялось возможным. Между тем, данные доводы противоречат представленным доказательствам.

В частности, согласно выписке по расчетному счету ООО "НТК" N 40702810101000003356 в ПАО Банк "Левобережный", в период с 30.10.2018 (дата заключения договора займа) по 10.12.2018 (дата возврата займа) на счет ООО "НТК" поступило денежных средств более 29 млн. руб., а на расчетный счет N 40702810844050031365 ООО "НТК" в ПАО "Сбербанк" за тот же период - более 80 млн. руб

Кроме того, основными видами экономической деятельности ООО "Арго" являются: оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, приобретение у физических и юридических прав требований к дебиторам и дальнейшая реализация прав кредитора в рамках исполнительного производства или процедур банкротства, выкуп долей в уставных капиталах юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию, и дальнейшая реализация прав кредитора путем управления обществом. Следовательно, выдача займов не являлось для ООО "Арго" обычной хозяйственной деятельностью. При этом, мотивы заключения 30.10.2018 с ООО "НТК" договора займа (т.е. за 4 месяца до даты подачи в суд заявления о банкротстве ООО "НТК"), ответчиками не раскрыты.

Также суд апелляционной инстанции, учитывает пояснения ООО "РНГО", о том, что в рамках другого дела N А45-17967/2019 о банкротстве ООО "Камин" (одного из векселедателей), ООО "Арго" были представлены иные доказательства в подтверждение факта выдачи займа ООО "НТК" по договору займа от 30.10.2018.

В частности, при рассмотрении судом заявления ООО "Арго" о признании ООО "Камин" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по векселю серии АС N 0000309 от 03.09.2018, в судебном заседании 07.08.2019 представитель ООО "Арго" утверждала, что заем ООО "НТК" выдавался наличными денежными средствами. В подтверждение выдачи займа ООО "Арго" представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2018 на 5 000 000,00 руб., подписанный Макаровым И.И. - директором ООО "Арго" и Насоленко Е.М. - директором ООО "НТК".

Таким образом, ранее представленные ООО "Арго" в другом деле доказательства в подтверждение выдачи займа, полностью опровергают доказательства, представленные ООО "Арго" в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение тех же обстоятельств.

Доказательств обратного заинтересованными по отношению друг к другу ответчиками в материалы дела не представлено, указанные доводы не опровергнуты.

В ситуации заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделок, при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы заявителя о несогласованности представленных ответчиком доказательств в деталях, о противоречиях в доводах ответчиков здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон оспариваемой сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671- О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу основанием для удовлетворения требований кредитора, обращенных к банкротящемуся должнику, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17- 344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470). В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами оспариваемых сделок, является недостаточным для опровержения аргументов заявителя об их мнимости. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, также как и в сделке по выдаче векселя обществу "НТК", отсутствуют доказательства передачи векселя ООО "Арго" в качестве расчета по договору займа от 30.10.2018 г.

Следует принимать во внимание также то, что наличие отношений связанности кредитора, предъявившего требование по векселю с первым держателем ценных бумаг, предполагает его осведомленность о порочности оснований выдачи векселей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Таким образом, векселедержателя ООО "Арго" заинтересованного как по отношению к ООО "НТК", так и по отношению к ООО "Сатурн" нельзя признать добросовестным держателем, оно было осведомлено о порочности оснований выдачи векселя обществом "Сатурн", а также приобрело такой вексель для создания видимости долга векселедателя перед ним.

Сделка по передаче векселя ООО "Арго" была совершена в целях создания видимости вексельного долга для инициирования банкротства должника. Так, определением суда от 31.07.2019 г. требования кредитора - ООО "Арго", к должнику - ООО "Сатурн", признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения, требование ООО "Арго" в размере 855 700 рублей 10 копеек, из них, 850 000 рублей 00 вексельного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт передачи ООО "НТК" спорного векселя именно в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 30.10.2018, материалами дела не подтвержден, выводы суда в данной части ошибочны.

Основные принципы гражданского права, закреплены в статье 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ситуации банкротства должника, сделки должника нарушают не только права и интересы самого должника, но и его кредиторов то есть третьих лиц, в связи с чем сделка, которая совершена со злоупотреблением правом ничтожна.

Сделки по выдаче и передаче векселя, совершенные в целях создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства аффилированного должника, назначения заинтересованного арбитражного управляющего, не соответствуют принципу недопустимости осуществления гражданских прав со злоупотреблением и принципу добросовестного осуществления гражданских прав, а потому признаются судом недействительными.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу N А45-17965/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания".

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Арго".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, в том числе 12 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова