Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 12АП-5602/22 по делу N А57-27057/2018

г. Саратов

14 июля 2022 г.

Дело N А57-27057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заседателева Николая Николаевича, акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-27057/2018 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Джумагазиевой Светланы Фоминичны о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании Заседателева Николая Николаевича (24.02.1967 г.р., уроженца г. Балаково Саратовской области, адрес регистрации: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 27, кв. 36; место пребывания: Вольский район, пос. Солнечный, участок 28, ИНН 643900086640, СНИЛС 056-601-292 47) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Заседателев Александр Николаевич, Заседателева Елена Николаевна, акционерное общество "Россельхозбанк",

при участии в судебном заседании: представителя АО "Россельхозбанк" - Иванькова О.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2021, представителя Джумагазиевой С.Ф. - Малюгина М.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2021, представителя финансового управляющего Заседателева Н.Н. Паршина А.В. - Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 13.07.2020, представителя Заседателева Н.Н. - Лебедева А.Д., действующего на основании доверенности от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 заявление Заседателева Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 Заседателев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочкалов С.А.

Сведения о введении в отношении Заседателева Н.Н. процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2019 N 33, в ЕФРСБ 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 финансовым управляющим утверждён Паршин А.В.

24.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Джумагазиевой С.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/124, кв. 26, кадастровый номер: 64:48:030442:159, от 11.01.2017 между Заседателевым Н.Н. и Заседателевым А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 заявление Джумагазиевой С.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Недействительной признана сделка - договор дарения квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/124, кв. 26, кадастровый номер: 64:48:030442:159, заключенный 11.01.2017 между Заседателевым Н.Н. и Заседателевым А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, обремененной ипотекой.

Не согласившись с указанным судебным актом Заседателев Н.Н. и АО "Россельхозбанк" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба Заседателева Н.Н. мотивирована следующими доводами: на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку Заседателев Н.Н. продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, осуществлял предпринимательскую деятельность, обладал имуществом на общую стоимость свыше 10 000 000 руб.; контрагент по сделке - сын должника Заседателев А.Н. не мог знать о признаках неплатежеспособности отца, ввиду ее фактического отсутствия; Джумагазиевой С.Ф. пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции применен общий трехлетний срок исковой давности, тогда как в данном случае должен быть применен специальный годичный срок исковой давности.

Апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" мотивирована следующими доводами: заявление Джумагазиевой С.Ф. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности подано в Арбитражный суд Саратовской области с пропуском годичного срока для оспаривания оспоримой сделки, а оспариваемая сделка не имеет пороков ничтожности, выходящих за пределы оспоримости по ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Представитель Заседателева Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 по делу N А57-27057/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 по делу N А57-27057/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Джумагазиевой С.Ф. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 по делу N А57-27057/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Паршина А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 по делу N А57-27057/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между Заседателевым Н.Н., (даритель) и Заседателевым А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/124, кв. 26, кадастровой номер 64:48:030442:159.

25.01.2017 договор зарегистрирован в ЕГРН.

19.04.2017 между АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в г. Балаково (кредитор) и гражданином Заседателевым А.Н (заемщик), заключен кредитный договор N 1752201/0152.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" г. Балаково и Заседателевым А.Н., заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2017 N 1752201/0152-9, предметом которого выступает квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 112/124, кв. 26.

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1. Договора об ипотеке).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 заявление Заседателева Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 Заседателев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 требования кредитора - Джумагазиевой С.Ф. в размере 2 416 488,99 руб., из которых: 2 307 536,89 руб. - основной долг, 69 799,10 руб. - пени, 39 153 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заседателева Н.Н. для удовлетворения в третью очередь.

Кредитор Джумагазиева С.Ф. полагает, что договор от 11.01.2017 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 07.12.2018, и дату совершения сделки - 11.01.2017, можно сделать вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Кроме того, суд указал, что на момент совершение сделки Заседателев Н.Н. обладая признаками банкротства, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу родственных взаимоотношений, при недоказанности обратного, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен. Годичный же срок исковой давности по оспоримой сделке следует исчислять с 01.11.2020 года, то есть после публикации управляющим должника в ЕФРСБ заключения по отсутствию признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и заключения по анализу сделок должника.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции не может согласиться, поскольку сторонами заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имеется, условия сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2, не выходят за пороки оспоримой сделки, а годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки истцом пропущен.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 10 216 998,86 руб.

Размер требований Джумагазиевой С.Ф. составляет 23,65 % общего размера кредиторской задолженности.

Таким образом, размер кредиторской задолженности кредитора - Джумагазиевой С.Ф. более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, воспользовавшись правом, она правомерно обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Заседателева Н.Н. имелись денежные обязательства; перед следующими кредиторами:

ИП Джумагазиева С.Ф. - 1 035 000 руб.;

ФНС России - 121 639,27 руб.;

ИП Пелевин - 239 680 руб.;

БалаковоБанк и Сбербанк России - 2 022 000 руб.

Более того, как следует из дополнительных объяснений должника, представленных в суд первой инстанции, по состоянию на 13.07.2016 долги перед основными поставщиками составляли 3 200 000 руб., и сократились на 1 100 000 руб. только к 20.12.2017.

Также на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник был обязан выплатить в срок до 20.01.2017 - 743 135 руб. в пользу бывшей супруги.

Итого: 7 361 454,27 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Заседателева Н.Н.

Кроме того, 01.01.2017 между должником и ООО "ДизельСнабКомплект" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 на срок 11 месяцев.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. договора, арендатор был обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 97 630 руб. не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Ставка арендной платы не включает в себя возмещение затрат на электроэнергию, потребленную арендатором для осуществления своей деятельности и услуги телефонной связи.

Арендные платежи за период с 01.01.2017 по 01.04.2018, а также возмещение затрат на электроэнергию должник не выплачивал.

Задолженность должника перед ООО "ДизельСнабКомплект" включена в реестр требований кредиторов и составляет 1 620 034,61 руб. основного долга.

Как следует из отчёта финансового управляющего должника от 02.11.2020, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 216 998,86 руб.

Имущество, имевшееся в собственности должника в спорный период:

- земельный участок площадью 1 836 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 250 кв. м., по адресу: Вольский район, товарищество "Солнечный берег", участок 28 (единственное жилье должника);

- квартира по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/124, кв. 26, кадастровый номер: 64:48:030442:159 (стоимость 1 300 000 руб.);

- автомобиль BMW X5 2010 г.в. (стоимость 747 000 руб.);

- автомобиль ОГАЗ-А21R3, 2013 г.в. (стоимость 250 000 руб.).

Итого: 2 297 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размеры обязательств должника на дату совершения оспариваемой сделки значительно превышали размер имущества, за счет которого возможно погашение данных обязательств. Более того, после заключения спорной сделки, размер имущества уменьшился на стоимость спорной квартиры. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, включенными в реестр, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения сторонами оспариваемой сделки, у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено что, Заседателев А.Н. (сын должника) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных обязательств, в последствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно сделка отвечает всем признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб Заседателева Н.Н. и АО "Россельхозбанк" мотивированные тем, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку Заседателев Н.Н. продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, осуществлял предпринимательскую деятельность, обладал имуществом на общую стоимость свыше 10 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной безвозмездной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение квартиры и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что требования Джумагазиевой С.Ф. включены в реестр требований кредиторов Заседателева Н.Н. 07.08.2019.

26.08.2019 Джумагазиева С.Ф. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении информации о проведении описи, оценки и реализации имущества Заседателева Н.Н. с приложением всех необходимых документов, а также о предоставлении отчета финансового управляющего.

Как следует из отчета финансового управляющего от 29.08.2020, опись имущества должника проводилась вплоть до 20.03.2020. В ходе данной описи, в частности, было дополнительно выявлено имущество должника: здание площадью 30 кв.м по адресу: Саратовская обл., Вольский р-н, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 28, два жилых дома по адресу: Саратовская обл., Вольский р-н, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 28.

Кредитором был проведен анализ указанного отчета финансового управляющего, по результатам которого 27.08.2020 в адрес финансового управляющего был направлен запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника в период осуществления им предпринимательской деятельности. Данная информация была необходима для установления факта платежеспособности/неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Также в вышеупомянутом запросе кредитор обращался к финансовому управляющему с вопросом о причинах, по которым финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки дарения, а также не представил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Ответ от финансового управляющего на запрос от 27.08.2020 был дан кредитору 09.12.2020 в ходе судебного разбирательства по делу.

К этому моменту уже было опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (01.11.2020).

Кредитор, по его заявлению, узнал о совершении оспариваемой сделки из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Заседателева Н.Н., опубликованного на ЕФРСБ 01.11.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 01.11.2020 конкурсный кредитор не обладал достаточными сведениями о наличии оснований для признания сделки недействительной (о пороках оспариваемой сделки), кредитор обратился с иском в суд первой инстанции 21.12.2020, то есть в пределах года с момента получения всей информации о сделке, а также в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)суд применил общий срок исковой давности - три года, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору кредитором не пропущен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

При подаче заявления в суд о своем банкротстве, Заседателев Н.Н. указал о совершении им оспариваемой сделки. Из текста данного заявления все заинтересованные лица могли узнать об участниках сделки, ее безвозмездности и предмете сделки - квартире с указанием ее идентифицирующих признаков. Данное заявление направлялось в адрес всех кредиторов должника Заседателева Н.Н., в том числе, в адрес кредитора Джумагазиевой С.Ф., о чем свидетельствует почтовая опись документов 41386429015298, согласно которой в адрес кредитора было направлено заявление о признании должника банкротом, опись имущества должника, список кредитора и объяснения по задолженности.

Согласно отслеживанию почтового отправления 41386429015298 30.11.2018 в адрес кредитора данные сведения были отправлены, а 05.12.2018 получены Джумагазиевой С.Ф.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019, которым Заседателев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) также установлено, что до 2017 года в собственности должника имелась однокомнатная квартира, площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 112/124, кв.26, принадлежавшая на основании договора уступки права требования от 08.08.2006, акта приема-передачи от 20.08.2008, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2007 N 64-126 от Администрации города Саратова. Квартира отчуждена по договору дарения от 11.01.2017 - подарена совершеннолетнему сыну Заседателеву А.Н. Квартира являлась общим имуществом супругов: Заседателева Н.Н. и Заседателевой Е.Н., т.к. была приобретена в период брака. На момент совершения сделки дарения брак 20.01.2016 между супругами был расторгнут.

Сведения о данном решении суда были опубликованы не только в общем доступе в сети Интернет, но и в общедоступных публикациях о признании должника банкротом и открытии реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, еще до предъявления своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве, Джумагазиева С.Ф. уже достоверно располагала необходимой информацией обо всех существенных обстоятельствах оспариваемой сделки.

Воспользовавшись указанной общедоступной публикацией и открытием процедуры банкротства должника, Джумагазиева С.Ф. предъявила свои требования должнику в реестр.

07.08.2019 требования Джумагазиевой С.Ф. включены судом в реестр требований кредиторов Заседателева Н.Н.

Для реализации полномочий на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве необходимы одновременно наличие двух условий: наличие у кредитора необходимых сведения для оспаривания сделки и наличие статуса кредитора с числом требований на сумму не менее 10% суммы реестра.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и их совокупность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на оспаривание спорного договора дарения возникло у Джумагазиевой С.Ф. с момента включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, то есть с 07.08.2019.

При этом, указание Джумагазиевой С.Ф. на то, что до 01.11.2020 кредитор не обладал достаточными сведениями о наличии оснований для признания сделки недействительной (о пороках оспариваемой сделки), узнал только после переписки с финансовым управляющим должника и публикацией сведений об оспариваемой сделке в ЕФРСБ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, как уже было указано выше, из заявления должника о признании Заседателева Н.Н. несостоятельным (банкротом) и из решения суда первой инстанции от 21.02.2019 явно усматривается предмет сделки - квартира, стороны сделки - Заседателев Н.Н. и Заседателев А.Н. (отец и сын), основание сделки - дарение, и безвозмездный характер сделки, наличие кредиторов у должника.

Как установлено апелляционным судом, новых, существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на необходимость оспаривания сделки после включения требования Джумагазиевой С.Ф. в реестр требований кредиторов должника, кредитор не узнал. Доказательств обратного не представлено. Аффилированность сторон сделки, ее безвозмездный характер и неплатёжеспособность должника были очевидны и известны кредитору. При этом, кредитор был извещен о том, что в отношении должника введена процедура реализации его имущества, то есть процедура предполагающая его неплатежеспособность и недостаточность имущества для расчетов с кредиторами, включая Джумагазиеву С.Ф. Сама Джумагазиева С.Ф. также безусловно понимала, что имеющееся у должника перед ней обязательство существовало на момент совершения оспариваемой сделки, а безвозмездный ее характер и совершение сделки между близкими родственниками составляло совокупность условий для признания ее недействительной судом по иску заинтересованного лица.

Указание Джумагазиевой С.Ф. на то, что она ждала пока финансовый управляющий обратится с заявлением о признании сделки недействительной и не знала достаточно ли у должника имущества для расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитору было известно что Заседателев Н.Н. признан банкротом, Джумагазиева С.Ф. включилась в реестр требований кредиторов должника, следовательно кредитору явно было известно и понятно, что у должника недостаточно имущества для погашения всех требований кредиторов, необходимости дожидаться оспаривания сделки финансовым управляющим в условиях истечения срока исковой давности у кредитора не было.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, является способом защиты от предъявленного истцом требования. Негативные последствия пропуска истцом срока исковой давности нивелируются правом ответчика на заявление о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

С учетом изложенного, поскольку на 07.08.2019 (включение в реестр требования кредиторов) Джумагазиева С.Ф. знала о совершении оспариваемой сделки, однако с заявлением об оспаривании сделки обратилась 24.12.2020, то есть по прошествии года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Джумагазиевой С.Ф. был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что трехлетний срок исковой давности применяется к ничтожным сделкам, в данном случае поскольку сделка является оспоримой, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходит за пороки оспоримых сделок, срок исковой давности составляет - один год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб Заседателева Н.Н. и АО "Россельхозбанк" о пропуске истцом годичного срока давности для оспаривания сделки обоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования подателей апелляционных жалоб удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб Заседателева Н.Н. и АО "Россельхозбанк" в размере 3 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, подлежат взысканию с Джумагазиевой С.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-27057/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Джумагазиевой Светланы Фоминичны о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/124, кв. 26, кадастровый номер: 64:48:030442:159, заключенного 11.01.2017 между Заседателевым Николаем Николаевичем и Заседателевым Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Джумагазиевой Светланы Фоминичны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Джумагазиевой Светланы Фоминичны в пользу Заседателева Николая Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова