г. Москва |
|
12 июля 2022 г. |
Дело N А40-220736/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022, о признании требований ООО "РегионКонсалт" в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А40-220736/19 о несостоятельности (банкротстве) Шафиковой Айгуль Закиевны
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 Шафикова Айгуль Закиевна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шафиковой Айгуль Закиевны требования в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов и 372 070,92 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 был восстановлен срок для установления требования кредитора, признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "РегионКонсалт" в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-220736/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "РегионКонсалт" о восстановлении срока для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Шафиковой Айгуль Закиевны - отказано. Признаны требования ООО "РегионКонсалт" в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РегионКонсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования обстоятельства того, не утрачена ли возможность принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-9663/2015; что препятствовало ООО "РегионКонсалт" обратиться в суд с требованием к должнику в установленный законодательством срок; привлечь к участию в деле ОАО "Страховая компания "Пари".
В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 26.05.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая Компания "ПАРИ".
Как следует из материалов дела, Шафикова А.З. не исполнила свои обязательства по кредитному договору от 19.12.2006 N 11-02-01/12-06/460К, заключенному с ООО КБ "Судостроительный банк" (Банком), также сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.12.2006 N 11-02-01/12-06/4603, по которому должник передала Банку в залог одну вторую доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 2, кадастровый номер: 77:03:0006011:5463.
При этом, у ООО "РегионКонсалт" право требования к Шафиковой А.З. возникло на основании договора купли-продажи закладных от 28.02.2019 N 2018-7917/20, заключенного с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "РегионКонсалт".
Как установил суд, согласно отметке о смене владельцев закладной, внесенной Банком в графу о смене владельцев закладной, дата передачи прав состоялась 07.02.2019.
Возражая против заявленных требований, Шафикова А.З. ссылалась на то, что в обеспечение кредитного договора 11-02-01/12-06/460К от 19.12.2006 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Шафиковой А.З., между ОАО СК "Пари" и должником заключен договор комплексного страхования N 33-1208/2006 от 18.12.2006. 01.11.2013 Шафиковой А.З. присвоена 2 группа инвалидности в результате болезни в связи с чем, 01.11.2013, то есть в период действия страхового договора, наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.3.2. договора страхования от 18.12.2006.
Таким образом, по мнению должника, кредитором выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку кредитор должен был обратиться к Страховщику по возмещению убытков, причиненных кредитору вследствие наступления страхового случая, а не обращаться в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-9663/2015 о взыскании с Шафиковой А.З. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу и не отменено.
При этом, довод о наступлении страхового случая уже был заявлен должником и опровергнут судом (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 по делу N 2-9663/2015).
При этом, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Ипотека, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не отменена.
Как установил суд первой инстанции, действительно, в период действия кредитного договора и закладной Шафиковой А.З. присвоена инвалидность, что подтверждается письмом Бюро N 86 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 14.02.2022: с 2013 года признана инвалидом 3 группы, а с 2014 2 группы с тем же диагнозом.
Из апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2018 по делу N 33-28126 следует, что договор страхования N 44-1208/2006(С) от 18.12.2006 расторгнут страховой компанией 18.02.2015.
Согласно п. 7.1.3.3. Договора N 44-1208/2006(С) от 18.12.2006 Страхователь обязан уведомить Страховщика о случившемся любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 (тридцати) дней с момента наступления страхового случая.
Если существуют обстоятельства, препятствующие возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, данный срок начинается с момента, когда отпали обстоятельства, мешающие сообщить об этом Страховщику.
Однако доказательств уведомления Шафиковой А.З. кредитора или страховщика о наступлении страхового случая не представлено.
При этом то, что кредитор не обращался в страховую организацию за страховым возмещением, не лишает его права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа также указал, что суду необходимо установить не утрачена ли возможность принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-9663/2015.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что указанный судебный акт вступил в законную силу 28.06.2018 - c даты вынесения Апелляционного определения Московского городского суда по делу N 2-9663/2015.
Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионКонсалт" обратился 08.07.2020, возможность принудительного исполнения вышеуказанного решения на момент предъявления требования в суд, кредитором не утрачена.
Заявитель также просил восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и указывал, что 08.02.2019 ООО "РегионКонсалт" в полном объеме произвело оплату по договору купли-продажи закладных, в связи с чем, именно с этой даты к нему перешли права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 19.12.2006 N 11-02-01/12-06/460К.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РегионКонсалт" о восстановлении срока, пропущенного для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что ООО "РегионКонсалт" является правопреемником Банка, срок для включения требования в реестр подлежит общему исчислению, то есть в течение двух месяцев после публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ о банкротстве должника.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства._
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.
При этом, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку ООО "РегионКонсалт" является правопреемником Банка, срок для включения требования в реестр подлежит общему исчислению, то есть в течение двух месяцев после публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ о банкротстве должника.
При этом, суд первой инстанции установил, что на момент публикации сведений о банкротстве должника требования к Шафиковой А.З. уже были переданы кредитору - ООО "РегионКонсалт" и оплачены последним.
Суд учел также, что в определении Арбитражного суда города Москвы об урегулировании разногласий между первоначальным кредитором ООО КБ "Судостроительный банк" и новым кредитором ООО "РегионКонсалт" от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15, суд определил: считать заключенным договор купли-продажи закладных с условием передачи закладных, в том числе, закладной должника, с указанием размера основного долга, процентов и неустойки, при этом суд указал дату и номер кредитного договора, дату и номер договора залога, дату и номер договора купли-продажи закладной, которые сам заявитель и предоставил в дело, как доказательства с первоначальным кредитором.
Доказательств того, что у ООО "РегионКонсалт" отсутствовала объективная невозможность обратиться с заявлением о включении в реестр в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Причин, по которым пропуск установленного Законом о банкротстве для предъявления требований срока можно признать уважительным, судом не установлено._
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим 11.01.2020, требование кредитора поступило в суд 08.07.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворения требования в части признания за ООО "РегионКонсалт" статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установив, что, в связи с пропуском Банком срока для предъявления требования, основания для включения в реестр требования как залогового отсутствуют, кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых Законом залогодержателям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 по делу N А40-220736/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-220736/2019
Должник: Шафикова Айгуль Закиевна
Кредитор: Агнеткина Т. Б., АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ИФНС 20, ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ", ООО "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО"
Третье лицо: Ильин Алексей Радомирович
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6472/2021
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12800/2023
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6472/2021
12.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35449/2022
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6472/2021
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66245/20
26.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-220736/19