Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-32942/22 по делу N А40-11345/2022

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-11345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-11345/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" (ОГРН 1207700400600 125047, Москва, пер. 4-й Лесной, д. 4, этаж 5 офис 522а)

к Акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" (ОГРН 1027739179160, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д.5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лайн" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" о взыскании 335 575,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-11345/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-11345/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 870, в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810900080000870.

29.01.2021 на расчетный счет истца N 40702810900080000870 по платежному поручению N 242 от 29.01.2021 ООО "Мытищинский завод профнастила" перечислило денежные средства в размере 9 994 440 руб. в счёт оплаты товара по договору поставки NМЗ2021/01-29/3 от 29.01.2021, заключенному между истцом и ООО "Мытищинский завод профнастила".

В этот же день операции по счету Банком были приостановлены, у истца были запрошены сведения и документы по поступившим денежным средствам.

В связи с приостановлением Банком операций по счету в одностороннем порядке, истец 04.02.2021 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и расторжении договора, а также просил перечислить остаток денежных средств в размере 9 994 440 руб. в ТКБ Банк ПАО г.Москва.

Ввиду неисполнения Банком указанных требований истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-36952/21, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в расторжении договора и удержания денежных средств, в связи с чем, суд расторг договор банковского счета N 870, также обязал ответчика (банк) закрыть расчетный счет N 40702810900080000870 и перечислить остаток денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом были начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 9 994 440 руб., в размере 300 586,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 34 988,88 руб. по медиативному соглашению от 18.03.2021 заключенного между истцом и ООО "Мытищинский завод профнастила", в связи с неправомерным удержанием банком денежных средств истца, и как следствие неисполнением истцом своих обязательств перед ООО "Мытищинский завод профнастила" в рамках заключенного между ними договора поставки.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суд первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Заявление было получено банком 05.02.2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-36952/21, в связи с чем ответчик в течение 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, т.е. не позднее 12.02.2021, обязан был перечислить остатки денежных средств на указанный истцом счет.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В рамках дела N А40-36952/21 установлено, что основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств, являются противоречащими ст. 859 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за период с 11.02.2021 по 09.09.2021 в сумме 300 586,20 руб.

При этом стороны не оспаривают тот факт, что в период с 20.04.2021 по 09.09.2021 на спорный расчетный счет истца был наложен арест, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 61755/21/77054-ИП от 09.04.2021.

09.09.2021 поступило постановление о перечислении денежных средств на счет ОСП, которое было исполнено Банком.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ при наличии действующего ограничения по счету, установленного на основании постановлений УФССП в рамках исполнительных производств Банк не вправе закрыть счет Клиента.

В силу положений ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в период с 20.04.2021 по 09.09.2021 действовали ограничения по вышеуказанному счету, установленного на основании постановления УФССП в рамках исполнительного производства, у ответчика отсутствовали основания для перечисления спорных денежных средств истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указанного периода из расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на удержанные ответчиком денежные средства в размере 9 994 440 руб. за период с 12.02.2021 по 19.04.2021 составляет 79 955,52 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 79 955,52 руб. начисленных за период с 12.02.2021 по 19.04.2021.

Относительно требований о взыскании расходов по медиативному соглашению апелляционный суд отмечает, что указанные в медиативном соглашении N 77АГ5895714 от 18.03.2021 обстоятельства, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Так, обстоятельства указанные в медиативном соглашении вытекают из правоотношений истца и ООО "Мытищинский завод профнастила" по заключенному между ними договору поставки, тогда как предметом настоящего спора является неправомерно удержание банком денежных средств принадлежащих истцу.

Более того, ООО "Мытищинский завод профнастила" не является участником настоящего спора.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2022 по делу N А40-11345/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-11345/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский индустриальный Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 955,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 314 руб., по апелляционной жалобе в размере 715 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.