Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-26000/22 по делу N А40-11345/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-11345/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Акционерного общества "Московский индустриальный Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайн"

к Акционерному обществу "Московский индустриальный Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лайн" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" о взыскании 335 575,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение от 12.04.2022 отменено, с Акционерного общества "Московский индустриальный Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 955,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 870, в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810900080000870.

29.01.2021 на расчетный счет истца N 40702810900080000870 по платежному поручению N 242 от 29.01.2021 ООО "Мытищинский завод профнастила" перечислило денежные средства в размере 9 994 440 руб. в счет оплаты товара по договору поставки N МЗ2021/01-29/3 от 29.01.2021, заключенному между истцом и ООО "Мытищинский завод профнастила".

В этот же день операции по счету Банком были приостановлены, у истца были запрошены сведения и документы по поступившим денежным средствам.

В связи с приостановлением Банком операций по счету в одностороннем порядке, истец 04.02.2021 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и расторжении договора, а также просил перечислить остаток денежных средств в размере 9 994 440 руб. в ТКБ Банк ПАО г. Москва.

Ввиду неисполнения Банком указанных требований истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-36952/21, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в расторжении договора и удержания денежных средств, в связи с чем, суд расторг договор банковского счета N 870, также обязал ответчика (банк) закрыть расчетный счет N 40702810900080000870 и перечислить остаток денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом были начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 9 994 440 руб., в размере 300 586,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 34 988,88 руб. по медиативному соглашению от 18.03.2021, заключенному между истцом и ООО "Мытищинский завод профнастила", в связи с неправомерным удержанием банком денежных средств истца, и как следствие неисполнением истцом своих обязательств перед ООО "Мытищинский завод профнастила" в рамках заключенного между ними договора поставки.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Разрешая спор по существу, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36952/21, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств, являются противоречащими ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 955,52 руб. за период с 12.02.2021 по 19.04.2021.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 20.04.2021 по 09.09.2021 действовали ограничения по вышеуказанному счету, установленные на основании постановления УФССП в рамках исполнительного производства, у ответчика отсутствовали основания для перечисления спорных денежных средств истцу в указанный период; указанные в медиативном соглашении N 77АГ5895714 от 18.03.2021 обстоятельства, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-11345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова