Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-8692/19 по делу N А43-27273/2019

город Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А43-27273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ОГРН 1035205388734, ИНН 5260114810) Целикова Дмитрия Валентиновича, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860), общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ОГРН 1177847010912, ИНН 7811634850)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-27273/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" (ИНН 7704366445) о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-27273/2019,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича - Калинина Д.А. по доверенности от 01.11.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" - Турутина В.Ю. по доверенности от 16.09.2019 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Петров Е.Ю. по доверенности от 01.09.2020 N 372/2020 сроком действия три года;

от акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" - Голубицких С.В. по доверенности от 14.03.2022 N 04/2022 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нефть.Газ.Инвестиции" (далее - АО "Нефть.Газ.Инвестиции") с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-27273/2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.05.2022 предоставил АО "Нефть.Газ.Инвестии" рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 на срок до 31.12.2022 с уплатой 7 264 884 руб. в срок до 30.04.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.05.2022, 7 264 884 руб. в срок до 30.06.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.07.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.08.2022, 7 264 884 руб. в срок до 30.09.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.10.2022, 7 264 884 руб. в срок до 30.11.2022, 7 264 888 руб. 29 коп. в срок до 31.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Целиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий), публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БалтСетьСтрой") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что суд при предоставлении рассрочки не принял во внимание следующие обстоятельства: отсутствие доказательств невозможности АО "Нефть.Газ.Инвестии" исполнить судебный акт единовременно, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") активов в количестве, достаточном для предоставления займа АО "Нефть.Газ.Инвестии", недобросовестность АО "Нефть.Газ.Инвестии" при совершении сделки, признанной недействительной судебным актом, о рассрочке которого заявлено настоящее требование, а также наличие у АО "Нефть.Газ.Инвестии" признаков неплатежеспособности. Заявители отмечают, что судом также не указано обстоятельство, послужившее основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявители считают, что обжалуемый судебный акт влечет нарушение баланса интересов и нарушает права и интересы должника и его кредиторов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах конкурсного управляющего, Банка и ООО "БалтСетьСтрой".

Представители конкурсного управляющего, Банка и ООО "БалтСетьСтрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Представитель АО "Нефть.Газ.Инвестии" в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

В ходе процедуры банкротства определением от 25.06.2021 признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в размере 65 383 960 руб. 29 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в пользу Общества 65 383 960 руб. 29 коп., а также восстановления задолженности Общества перед АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в этой же сумме.

Предметом заявления АО "Нефть.Газ.Инвестиции" является требование о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-27273/2019.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в обоснование невозможности единовременно исполнить определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-27273/2019, ссылается на тяжелое финансовое положение, возникшее ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств контрагентами по договорам, а также сложную политическую обстановку. Также заявитель указал, что в целях исполнения судебного акта, им был заключен договор займа с ООО "Интер", предусматривающий получение денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, исходя из недопустимости предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, установив отсутствие у АО "Нефть.Газ.Инвестиции" реальной возможности единовременно перечислить должнику денежные средства в размере 65 383 960 руб. 29 коп., проанализировав представленный график погашения задолженности, предусматривающий погашение обязательств в течение девяти месяцев, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства заключения целевого займа с ООО "Интер" от 22.02.2022, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении и о намерении ответчика выплатить имеющуюся задолженность, суд первой инстанции счел возможным предоставить АО "Нефть.Газ.Инвестиции" рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 на срок до 31.12.2022 с уплатой 7 264 884 руб. в срок до 30.04.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.05.2022, 7 264 884 руб. в срок до 30.06.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.07.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.08.2022, 7 264 884 руб. в срок до 30.09.2022, 7 264 884 руб. в срок до 31.10.2022, 7 264 884 руб. в срок до 30.11.2022, 7 264 888 руб. 29 коп. в срок до 31.12.2022.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, доказательств наличия у АО "Нефть.Газ.Инвестиции" намерений уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств использования процессуального права на получение рассрочки исполнения судебного акта с целью нарушения прав должника и его кредиторов.

Предоставление рассрочки не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для последнего определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника. При этом следует учитывать, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 26 Постановления N 50 предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта, согласно которому, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки или рассрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, конкурсный управляющий должника (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату проведения судебного заседания в суде второй инстанции АО "Нефть.Газ.Инвестиции" исполнило обязательства по оплате сумм в соответствии с графиком погашения платежей (проведены три платежа по сумме платежа 7 267 884 руб.). Следовательно, в данном случае платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего. При этом возбужденное дело о банкротство АО "Нефть.Газ.Инвестиции" не позволит осуществить возмещение взысканной с последнего суммы, что также нарушит права и интересы кредиторов и должника.

Кроме того, из материалов банкротного дела Общества следует, что в производстве арбитражного суда рассматриваются обособленные споры по оспариванию сделок. По пояснениям представителя конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим не осуществлены все мероприятия, которые позволяли ли завершить процедуру конкурсного производства, в том числе привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и оспариванием сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление рассматриваемой рассрочки исполнения судебного акта не приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что для соблюдения прав и интересов кредиторов Общества и самого должника, с целью получения от АО "Нефть.Газ.Инвестиции" взысканной суммы в полном объеме, учитывая осуществления АО "Нефть.Газ.Инвестиции" платежей по графику, отсутствие доказательств возможности осуществления возмещения взысканной суммы единовременно, за счет, в том числе имущества, ему принадлежащего, по объективно существующим и неустранимым в момент обращения с рассрочкой причинам, в связи с чем, принимая во внимание указанный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, учитывая доказанность источника поступления необходимых для исполнения судебного акта денежных средств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Довод о злоупотреблении правом при совершении сделок, признанных недействительными судебным актом, о рассрочке исполнения которого заявлено настоящее требование, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Утверждения заявителей жалоб относительно недоказанности невозможности исполнить судебный акт единовременно, доказанности возможности получения денежных средств у ООО "Интер", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из доказательств, представленных в дело, не следует, что у АО "Нефть.Газ.Инвестиции" имеется на счету денежных средств или имущества достаточного для исполнения судебного акта единовременно. Напротив, из пояснений сторон следует, что в отношении АО "Нефть.Газ.Инвестиции" возбуждено дело о банкротстве, что также указывает на невозможность единовременного исполнения судебного акта. Заключенный договор займа с учетом проведенных платежей свидетельствует о направленности АО "Нефть.Газ.Инвестиции" на исполнение судебного акта, а не нарушение прав кредиторов и должника.

Ссылки заявителей о том, что АО "Нефть.Газ.Инвестиции" могло заключить договор на условиях единовременного получения заемных денежных средств, а также недоказанность, что ООО "Интер" предоставит денежные средства в суммах, необходимых для осуществления платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявленных требований суд исходит из оценки представленных доказательств. Довод о недоказанности со стороны АО "Нефть.Газ.Инвестиции" получения всех платежей от ООО "Интер", носит лишь предположительный характер. Суд при оценке доказательств исходит из добросовестности сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также пояснения представителя АО "Нефть.Газ.Инвестиции", который указывает, что у последнего также имеется намерение погасить часть суммы из собственных средств.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис