Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-34263/22 по делу N А40-233870/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-233870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-233870/21,

по иску ОАО Гомельский радиозавод (246027, Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Объездная, д.9)

к АО "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1027739299060)

о взыскании 4 198 461,48 руб., 3-е лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

При участии в судебном заседании от истца: Пушка Е.А. по доверенности от 17.01.2022, от ответчика: Баранов А.П. по доверенности от 29.12.2021, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гомельский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (далее - ответчик) о взыскании 3 852 240,48 руб. задолженности и 346 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гомельский радиозавод" и АО "Концерн "РТИ Системы" был заключен Контракт N 1719187308741442208017497/2-44/18-РТИС на выполнение работ (ремонт на предприятии фазовращателей) от 01.11.2018, в соответствии с которым Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

Согласно п.4.1 цена контракта составляет 7 704 480,96 руб.

Перевод в фиксированную цену контракта осуществляется по мере выполнения работ и формирования сводного протокола стоимости.

Ответчиком 28.03.2019 г. в качестве аванса была перечислена сумма 3 852 240,48 российских рублей, что составляет 50% от цены Контракта.

Согласно Удостоверение N 11 на принятую продукцию 1355 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации работы истцом были выполнены качественно и в срок.

По факту выполненных работ 06.11.2019 был подписан сводный акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 612 внесены дополнения в Положение "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", а именно конкретизированы и дополнены нормы законодательства что, на военные представительства возлагаются:

- участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612);

- контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (Дополнен - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612);

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (Дополнен - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612).

Согласно заключенному контракту, фактическая трудоемкость выполненных работ была согласована истцом с военным представительством в ходе технической приемки работ.

Разногласий между сторонами по качеству выполненных работ по контракту не возникло; подписаны все необходимые документы, являющиеся основанием для оплаты.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 составляет 346 221 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

У ответчика отсутствует документальное обоснование уменьшения стоимости работ.

Министерство обороны Российской Федерации не имеет прямого контрактного отношения с истцом, а значит и рекомендаций по заключению и исполнению его не выдает, о чем свидетельствует письмо Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ N 214/7869 от 21.09.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Пункт 6.5.5 Контракта между истцом и ответчиком предусматривает: "Если при изменении объема работ, требуется корректировка цены Контракта, Заказчик, по согласованию с Исполнителем, вправе изменить ее пропорционально объему работ.

Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, и являются неотъемлемой частью настоящего Контракта".

Дополнительные соглашения касательно корректировки цены контракта Сторонами не заключались и в адрес истца ответчиком не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612 внесены дополнения в Положение "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", а именно конкретизированы и дополнены нормы законодательства что, на военные представительства возлагаются:

- участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов;

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

- контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов;

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-233870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев