Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-32958/22 по делу N А40-19782/2022

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-19782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022

по делу N А40-19782/22

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к ООО "ЭНЕРГОМИР"

(ОГРН: 1175027000928, ИНН: 5040146206)

о взыскании задолженности в размере 4 915 878 руб. 91 коп., неустойки в размере 105 542 руб. 98 коп., неустойки по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин М.А. (по доверенности от 18.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОМИР" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2021 года в размере 4 915 878 руб. 91 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг, рассчитанной за период с 12.12.2021 по 28.02.2022 в размере 444 971 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 01.03.2022 по фактической уплаты указанной суммы задолженности (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭнергоМир" (Заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель) 01.06.2017 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуются оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании. а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.2.7 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителя в объеме, в сроки, и в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.8 Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в следующем порядке.

6.8.1. В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.8.2. В интересах прочих потребителей Заказчик производит платежи Исполнителю за расчетный (текущий) месяц:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг за предыдущий расчетный период;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий расчетный период.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц.

За период декабрь 2021 года ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель) надлежащим образом оказало ООО "ЭнергоМир" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 4 915 878 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 91 коп.

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2021 N 12 оформленным сторонами без разногласий.

Вместе с тем, ООО "ЭнергоМир" (Заказчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в декабре 2021 года, Заказчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, включая авансовые платежи, предусмотрена п. 7.1 Договора.

Согласно с п. 7.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (п. 6.8. Договора) Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора неустойка начисляется на все платежи, перечисленные в пункте 6.8 договора, в том числе промежуточные.

В отношении доводам апелляционной жалобы относительно применения моратория суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункту 7 названного постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория.

Такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

В частности отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к категории лиц, в отношении которых был введен мораторий на начисление неустойки. При этом спор по существу вытекает из обязательств ответчика по оплате услуг, которые возникли до введения моратория, и в отсутствие указанных выше доказательств отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по указанному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40-19782/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким