Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-26506/22 по делу N А40-19782/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-19782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Киреева И.В., доверенность от 18.12.2020,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2021 года в размере 4.915.878 руб. 91 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 12.12.2021 по 28.02.2022 в размере 444.971 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 01.03.2022 по фактической уплаты указанной суммы задолженности (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Энергомир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по передачи энергии заказчику, а последний обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.8.1. договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, а в интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 6.8.2 договора заказчик производит платежи Исполнителю за расчетный месяц до 12 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг за предыдущий расчетный период, а также до 27 числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг за предыдущий расчетный период

При этом, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц.

Как указывает истец, за период декабрь 2021 года им были надлежащим образом оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику на сумму 4.915.878 руб. 91 коп., что подтверждается Актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2021 N 12, оформленным сторонами без разногласий.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, а также начисленной на основании положений договора неустойки.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом судами установлено, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, в то же время доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере 4.915.878 руб. 91 коп. признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом на основании положений п. 7.1 договора заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 12.12.2021 по 28.02.2022 в размере 444.971 руб. 58 коп., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, начиная с 01.03.2022 по фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Требования истца в указанных частях также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.915.878 руб. 91 коп., неустойки за период с 12.12.2021 по 28.02.2022 в размере 444.971 руб. 58 коп., а также неустойки, начиная с 01.03.2022 по фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в период действия указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, неустойка не подлежит начислению, суд округа обращает внимание на следующее.

Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория (резолютивная часть решения суда от 28.03.2022), окружной суд не находит оснований для изменения судебных актов и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка на мораторий, введенный с 01.04.2022 не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022, т.е. до введения моратория, в данном случае ответчик, при представлении надлежащих доказательства, вправе заявить о применении моратория на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-19782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова