Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 17АП-6712/22 по делу N А60-70096/2021

г. Пермь

13 июля 2022 г.

Дело N А60-70096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022,

вынесенное судьей Малышкиной И.А.,

по делу N А60-70096/2021

по иску товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ОГРН 1106658010678, ИНН 6658364424, г. Екатеринбург)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бродников Д.А., доверенность от 30.06.2022 N 24-ДЗ,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (далее - истец, товарищество "Маршала Жукова, 11") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ответчик, унитарное предприятие) об урегулировании разногласий, возникших между товариществом "Маршала Жукова, 11" и унитарным предприятием при заключении типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию.г Екатеринбург от 12.11.2020 N 353540, в редакции предложенной истцом в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 иск удовлетворен частично.

Разрешить разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 353540, полученного потребителем 21.10.2021 г:

- принять первое предложение п. 1.6. в редакции потребителя в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021 г, второе предложение не исключать;

- пп. "д" п. 3.3 договора не исключать,

- пп. "м" п. 3.3 договора исключить;

- п. 4.1.2.3 в редакции протокола разногласий не включать в договор;

- п. 6.2 принять редакции п.14 ст. 155 ЖК РФ;

- п. 6.3 исключить;

- п. 8.1 изложить в редакции потребителя в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021 г;

- последнее предложение раздела 10 не исключать;

- приложение N 1 не исключать.

В части не исключенных пунктов отказать.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (региональный оператор) и товариществом "Маршала Жукова, 11" (потребитель) заключен договор от 18.12.2018 N 317944 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор N 317944).

Согласно пункту 26 договора N 317944 настоящий договор заключается на срок до 31.12.2019.

Настоящий договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 27 договора N 317944).

В приложении N 1 к договору N 317944 стороны согласовали место сбора ТКО - г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11; периодичность вывоза - ежедневно; тип контейнерного оборудования - контейнер 1,1 куб. м.; количество контейнеров на площадке - 2 контейнера; объем отходов в месяц - 1,65* на кол-во дней в месяце.

Обращаясь с настоящим иском, товарищество "Маршала Жукова, 11" указало на то, что с января 2021 года в адрес товарищества со стороны регионального оператора начали поступать счета за оказанные услуги в завышенном размере со ссылками на новый договор от 12.11.2020 N 353540, экземпляр которого потребитель получил от регионального оператора в 21.10.2021.

Потребителем оформлен протокол разногласий от 27.10.2021 к договору от 12.11.2020 N 353540 и с письмом от 29.10.2021 N 70 направлен региональному оператору заказным письмом с описью вложения в ценное письмо.

Согласно протоколу разногласий от 27.10.2021 потребитель просит:

- читать первое предложение пункта 1.6 договора в следующей редакции: "Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору: с 21.10.2021 г.", второе предложение - исключить;

- подпункт "д" пункта 3.3 договора - исключить. Подпункт "м" пункта 3.3 договора - исключить;

- добавить подпункт 4.1.2.3 договора в следующей редакции: "Учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО осуществляется за исключением объема ТКО, образующегося в нежилых помещениях собственников, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11.";

- читать первое предложение пункта 6.2 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки";

- пункт 6.3 договора - исключить;

- читать первое предложение пункта 8.1 договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания с 21 октября 2021 г. и действует до 31 декабря 2021 г.";

- предложение раздела 10 договора - "Потребитель предоставляет Региональному оператору право на передачу сведений о заключенном Договоре третьим лицам" - исключить;

- Приложение N 1 к договору - исключить.

Письмом от 10.11.2021 N 06-208566 региональный оператор отказал в подписании протокола разногласий, ссылаясь на то, что потребителем пропущен 15 дневный срок для направления возражений к договору от 12.11.2020 N 353540.

Ссылаясь на то, что срок по направлению возражений к договору от 12.11.2020 N 353540 потребителем не пропущен, поскольку впервые проект договора им получен только 21.10.2021, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований потребителя, региональный оператор сослался на то, что уведомление о расторжении договора от 18.12.2018 N 317944 и проект нового договора от 12.11.2020 N 353540 направлялись товариществу "Маршала Жукова, 11" письмами от 20.11.2020 N 06-116473 и от 17.12.2020 N 06-125124 соответственно. Однако ввиду пропуска потребителем срока на направление возражений к договору договор от 12.11.2020 N 353540 заключен на условиях регионального оператора и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказано направление истцу уведомления о расторжении договора от 18.12.2018 N 317944 и проекта договора от 12.11.2020 N 353540, поскольку из представленных в материалы дела отчетов курьерской службы невозможно установить факт получения потребителем указанных юридически значимых сообщений.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств уведомления истца об отказе от договора от 18.12.2018 N 317944 суд первой инстанции счел его расторгнутым с момента, когда региональный оператор вручил представителю товарищества проект договора от 12.11.2020 N 353540, то есть с 21.10.2021.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол разногласий направлен ответчику с соблюдением 15 дневного срока.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что датой начала оказания услуг по договору от 12.11.2020 N 353540 следует считать 01.01.2021, поскольку уведомление о расторжении договора от 18.12.2018 N 317944 и проект договора от 12.11.2020 N 353540 направлялись истцу с письмами от 20.11.2020 N 06-116473 и от 17.12.2020 N 06-125124 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела справками об отправке/доставке почтового отправления.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания справок об отправке/доставке почтового отправления курьерской службы невозможно установить действительность получения истцом уведомления о расторжении договора от 18.12.2018 N 317944 и проекта договора от 12.11.2020 N 353540. В справках не указаны ни данные лица, получившего почтовые отправления, ни его подпись. В отсутствие соответствующих сведений суд апелляционной инстанции не может признать указанные справки об отправке/доставке почтовых отправлений надлежащим доказательством, подтверждающим получение товариществом юридически значимых сообщений.

Таким образом, принимая во внимание то, что впервые истцом проект договора от 12.11.2020 N 353540 получен 21.10.2021, то договор от 18.12.2018 N 317944 следует считать прекращенным с 21.10.2021, поскольку передав проект нового договора, ответчик фактически заявил о заключении нового договора.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против исключения подпункта "м" пункта 3.3 из редакции договора от 12.11.2020 N 353540, поскольку такой пункт включен региональным оператором в силу норм действующего законодательства, а именно: приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, пункта 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Согласно подпункту "м" пункта 3.3 договора от 12.11.2020 N 353540, изложенного в редакции регионального оператора: "Потребитель обязан предоставить информацию по количеству и классам опасности отходов, передаваемых Региональному оператору. При непредоставлении Потребителем данной информации, а также в случае обоснованных сомнений в предоставленной информации, Региональный оператор вправе самостоятельно определить экспериментальным путем класс опасности отходов".

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Так, приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" устанавливает, что твердые коммунальные отходы относятся к IV и V классам опасности.

Пункт 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусматривает, что в контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, данные положения законодательства возлагают обязанность складировать в контейнеры только допустимые классы отходов, но они не предполагают обязанности товарищества обеспечивать контроль за количеством и классам опасности отходов, передаваемых региональному оператору, в том числе предоставлять последнему соответствующую информацию.

Между тем подпункт "м" пункта 3.3 договора от 12.11.2020 N 353540 в редакции регионального оператора необоснованно возлагает на истца соответствующие невыполнимые обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что положения подпункта "м" пункта 3.3 договора от 12.11.2020 N 353540 обоснованно исключены из договора арбитражным судом.

Заявитель жалобы возражает против исключения из договора пункта 6.3, предусматривающего, что за нарушение правил обращения с ТКО в части складирования ТКО вне мест накопления таких отходов, определённых договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что положения данного пункта носят декларативный характер, какой-либо конкретизации административной ответственности потребителя не содержат, смысловой нагрузки не несет.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе исключение данного пункта из договора не исключает ответственность потребителя за совершение административных правонарушений в сфере правоотношений по обращению с ТКО.

Возражения заявителя жалобы относительно принятой судом первой инстанции редакции пункта 8.1 договора (распространение условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 21.10.2021) отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом ранее изложенных выводов о прекращении срока действия предыдущего договора от 18.12.2018 N 317944 и дате получения истцом экземпляра нового договора (21.10.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 29.03.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-70096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева