Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-4950/22 по делу N А45-19197/2021

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А45-19197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (07АП-4950/2022) на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19197/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", с. Хабары (ИНН 2286004340) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090) о взыскании убытков по договору страхования в размере 2 353 352 рублей 70 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "МБ-ФАСТАР", 2) Мичук Виктор Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Овчинниковой М.С. (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом); представителя истца Букиной С.Н. (доверенность от 11.12.2019, паспорт, диплом) представителя общества с ограниченной ответственностью "МБ-ФАСТАР" Зайцева В.Г. (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимус (ООО "Оптимус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании убытков в размере 2 353 352 рублей 70 копеек, указывая, что страховая компания, являющаяся страховщиком в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, пострадавшего в аварии, отказалась от оплаты работ по устранению скрытых повреждений, причиненных транспортному средству, в связи с чем истец понес убытки в виду оплаты данного вида работ, которые обязана возместить страховая компания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что повреждения возникли ввиду нарушения страхователем (водителем) правил эксплуатации транспортного средства, что не является страховым случаем. Экспертом при проведении исследования не учтены рекомендации, изложенные в руководстве по эксплуатации пострадавшего автомобиля, которые водителем не были совершены, что и явилось причиной поломки. Более того, эксплуатация автомобиля с учетом имевшихся неисправностей являлось нарушением Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД). Рецензия на экспертное заключение была приобщена судом формально. Одновременно апеллянт просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, обращая внимание суда на то, что в дело представлено достаточно доказательств, в том числе заключений специалистов, позволяющих разрешить спор по существу, в связи с чем назначение повторной экспертизы не требуется.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Оптимус" является владельцем автомобиля Мерседес G-класс VIN W1N4633491X352341.

08.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 207391 N 202415008/20-ТЮ от 08.07.2020.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 17.08.2019 (далее по тексту - Правила страхования), утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие".

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика (ответчика).

22.12.2020 автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП).

О данном ДТП истец уведомил ответчика, который, в свою очередь, сообщил истцу о необходимости доставить автомобиль на СТОА ООО "МБФАСТАР" (СТОА страховщика), расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 14/1.

В тот же день на основании акта приёма автомобиля к предварительному заказу-наряду N МФМ0000020838 истец предал ООО "МБФАСТАР" (СТОА страховщика) автомобиль.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан для ремонта после ДТП, имевшего место в день передачи автомобиля.

В феврале 2021 года ответчик уведомил истца о том, что от СТОА поступил запрос на согласование скрытых повреждений.

Под скрытыми повреждениями подразумевалось заклинивание двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля.

Письмом N 612677-03/УБ от 30.03.2021 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений двигателя внутреннего сгорания со ссылкой на заключение эксперта ООО "М-ГРУПП" N 248451/20 от 15.03.2021, согласно которому причиной поломки двигателя является масляное голодание, произошедшее по вине водителя, несвоевременно заглушившего двигатель, само же повреждение двигателя автомобиля, как указал ответчик, относится к страховому случаю.

В ответ на указанное уведомление истец предложил провести независимую экспертизу за свой счет, поскольку с выводами заключения ООО "М-ГРУПП" был не согласен (письмо от 15.04.2021).

О дате и времени проведения экспертизы, а также о вопросах, поставленных перед экспертом, ответчик был уведомлен письмом от 17.05.2021.

В ответ на письмо истца от 15.04.2021 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и проведения независимой экспертизы ответчик направил истцу письмо N 675607-03/УБ от 21.04.2021, которым сообщил, что СТОА страховщика готова завершить ремонт автомобиля, осуществив его сборку с неисправным двигателем, либо истец должен оплатить ремонт ДВС.

Ввиду изложенного, истец был вынужден самостоятельно оплатить замену двигателя автомобиля.

Истец понес расходы в общей сумме 2 353 352 рубля 70 копеек, в том числе:

-стоимость двигателя внутреннего сгорания и запасных частей, необходимых при его замене в размере 2 280 352,70 рублей;

-стоимость работ по замене ДВС в размере 18 000,00 рублей;

-стоимость оплаты услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

18.05.2021 на территории СТОА был произведен экспертный осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта НПЦ "Нолтекс" N 01/04-2021 от 04.06.2021 причиной повреждения двигателя автомобиля Мерседес G-класс идентификационный номер (VIN): W1N4633491X352341 является его непродолжительная работа в режиме масляного голодания (недостаточном количестве масла, подаваемого к сопряжениям двигателя) в связи с разрывом маслопровода соединения дополнительного радиатора охлаждения системы смазки и разгерметизацией данной системы.

Отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мерседес G-класс (VIN W1 N4633491X352341) связан с разрывом маслопровода соединения дополнительного радиатора охлаждения системы смазки и разгерметизацией данной системы, образованных в результате ДТП, произошедшего 22.12.2020. Соответственно, отказ двигателя внутреннего сгорания является следствием повреждений, полученных автомобилем Мерседес G-класс (VIN W1N4633491X352341) в ДТП, произошедшего 22.12.2020. У водителя автомобиля Мерседес G-класс (VIN W1N4633491X352341) отсутствовала техническая возможность предотвратить развитие неисправностей (негативных последствий), обусловивших отказ двигателя данного автомобиля.

Указанные в заключении выводы эксперта НПЦ "Нолтекс" (ИП Хохлов А.В.) полностью опровергают выводы эксперта ООО "М-ГРУПП", изложенные в заключении N 248451/20 от 15.03.2021, на основании которых ответчик отказал истцу в ремонте двигателя автомобиля в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в части повреждений двигателя внутреннего сгорания незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 353 352,70 рублей, возникших в связи с заменой и установкой нового ДВС на автомобиль Мерседес G-класс (VIN W1N4633491X352341).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза с поручением проведения ее экспертам общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Союз Сибири" Белоусову В.В. и Васильевых Л.Н., имеющих необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, с постановкой перед экспертами вопросов в редакции суда.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) руководствуясь правилами эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GKlasse, а также учитывая обстоятельства ДТП, произошедшего 22.12.2020 с участием автомобиля Mercedes-Benz G-Klasse, VIN W1N4633491X352341, под управлением водителя Мичука В.Н. и транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный номер В444ХУ54, под управлением водителя Бахматова М.В. указать, обязан ли был водитель автомобиля Mercedes-Benz G-Klasse заглушить двигатель автомобиля до момента, когда он обнаружил (визуально) утечку масла из-под автомобиля?

2) учитывая все обстоятельства ДТП, в том числе работу двигателя 3,5-5 минут непосредственно после самого столкновения, определить, достаточно ли было этого времени для возникновения в двигателе необратимых последствий, приведших к его поломке?

3) определить, возможен ли ремонт поврежденного двигателя в условиях сервиса официального дилера Mercedes-Benz?

В случае, если ремонт возможен, определить стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела предоставлено заключение экспертов Белоусова В.В. и Васильевых Л.Н. N 011/22.

На основании анализа предоставленных фотографий с места ДТП экспертом установлено, что у автомобиля Mercedes-Benz была зафиксирована течь масла из нижней части моторного отсека на дорожное покрытие, что подтверждает факт того, что в результате ДТП произошла разгерметизация масляной системы ДВС, приведшая к потере масла в системе двигателя и, как следствие, ограниченному поступлению моторного масла в двигателе.

Натурный осмотр предоставленного эксперту Белоусову В.В. двигателя подтвердил указанные выводы.

При ответе на первый эксперт Белоусов В.В. указал, что в руководстве по эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz G-Klasse отсутствует информация о действиях водителя по остановке двигателя в результате ДТП, также Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя заглушить двигатель автомобиля до момента, когда он обнаружил (визуально) утечку масла из-под автомобиля.

При ответе на второй вопрос эксперт Белоусов В.В. указал, что повреждения деталей/узлов ДВС являются следствием разгерметизации масляной системы в результате ДТП, при этом, работа ДВС 3-5 минут в режиме масляного голодания привела к необратимым последствиям в двигателе (его повреждению).

Учитывая, что автомобиль находится на гарантии и ремонт ДВС необходимо выполнять в сервисном центре Дилера по расценкам Дилера и рекомендациям завода-изготовителя, эксперт Васильевых Л.Н. работы по определению стоимости восстановительного ремонта ДВС не производил.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила выводы эксперта ООО "МГРУПП" и НПЦ "Нолтекс" Хохлова А.В. о том, что поломка ДВС произошла в результате работы двигателя автомобиля в режиме масляного голодания по причине разгерметизации масляной системы из-за его столкновения с другим автомобилем.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов В.В. пояснил, что все осмотренные экспертом детали двигателя позволили эксперту прийти к выводу о том, что повреждение двигателя произошло из-за масляного голодания, при этом, все ранее проведенные экспертизы также пришли к такому выводу.

Также эксперт Белоусов В.В. пояснил, что в настоящее время воссоздать вещную обстановку события ДТП, а именно работу двигателя на холостом ходу, срабатывание в момент ДТП электроники и другие обстоятельства, не представляется возможным, однако, временной промежуток работы двигателя в интервале 3-5 минут после столкновения транспортных средств, по мнению эксперта, был достаточен для того, чтобы произошла разгерметизация масляной системы двигателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленная поломка относится к страховому случаю, должна была быть устранена за счет страховщика, понесенные страхователем расходы на её устранение являются убытками, подлежащими возмещению в установленном законом порядке. Одновременно суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что представленное суду экспертное заключение является полным, ясным и непротиворечивым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства (ТС) и (или) установленного на нём ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Как следует из п. 3.1.1.1. Правил страхования дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений (досудебных и судебного) следует, что повреждение ДВС автомобиля произошло вследствие ДТП, имевшего место 22.12.2020, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства страховщика в части произведения страховой выплаты.

Доказательств того, что непосредственной причиной поломки была не имевшая место авария, а поведение самого страхователя в лице водителя, управляющего транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Эксплуатируя транспортное средство, истец обязан был соблюдать рекомендации производителя, указанные в руководстве по эксплуатации. Руководство по эксплуатации автомобиля Мерседес G-класс VIN W1N4633491X352341 не содержит указания заглушить двигатель в случае ДТП вовсе, не говоря о детальной регламентации поведения в аварийной ситуации, описывающей, в каких авариях глушить двигатель необходимо, а в каких нет, в течение какого времени с момента ДТП необходимо заглушить двигатель и т.д. Представленные апеллянтом пояснения со ссылками на указания на табло автомобиля, которое должно содержать предупреждающие надписи, данных выводов суда не опровергают. Более того, какие именно указания давала водителю поврежденная система управления, установить не представляется возможным.

Не содержат указаний на правила поведения в аварийной ситуации и ПДД: Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В материалах административного дела, представленного Управлением МВД России по городу Новосибирску, отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что водитель автомобиля Мерседес G-класс (VIN W1N4633491X352341) допустил нарушения ПДД указанных пунктов Правил.

Проведенная по делу судебная экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов является ясным, полным, не допускающим двоякого толкования.

Оценивая ходатайство апеллянта о проведении повторной судебной экспертизы, обоснованное сомнениями в её результатах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений эксперты подтвердили доводы, содержащиеся в экспертном заключении, дали пояснения суду.

Противоречий в выводах проведенной экспертизы судом не установлено.

При этом ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению как на основание для назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд первой инстанции до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от апеллянта не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что все эксперты, проводившие исследования, сошлись во мнении, что поломка двигателя возникла в результате масляного голодания, вызванного работой двигателя в режиме падения уровня масла вследствие разгерметизации системы.

Поскольку разгерметизации системы предшествовало дорожно-транспортное происшествие, то очевидно, что причина поломки двигателя автомобиля (первопричина) находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Установление конкретного времени работы двигателя (3,5-5 минут) с момента ДТП до момента его глушения, ввиду обнаружения течи масла, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку никак не влияет на данный вывод.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для назначения и проведения повторной экспертизы, отклоняя заявленное ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Расходы, понесенные истцом как документально подтвержденные, правомерно приняты судом первой инстанции к расчету для определения размера понесенных убытков.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что замена двигателя явилась следствием выполнения дилерским центром рекомендаций изготовителя.

Данные рекомендации направлялись дилером непосредственно ответчику в процессе восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ремонт невозможно было осуществить вне дилерского центра, ввиду того, что в противном случае автомобиль был бы снят с гарантии, обоснованным является определение истцом размера убытков исходя из предъявленных ООО "МБ- ФАСТАР" к оплате счетов N 4330 от 14.05.2021, N 4510 от 20.05.2021 и платежных поручений N 233 от 18.05.2021 и N 236 от 20.05.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.