Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-35955/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветочная компания Харченко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Цветочная компания Харченко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Цветочная компания Харченко" - Герасина Л.В. по дов. 16.09.2021 г.

От к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" -Гилева А.В. по дов. 05.07.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 поступило заявление ООО "Цветочная Компания Харченко" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 261084/19 заявление ООО "Цветочная компания Харченко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "Цветочная компания Харченко" обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть судебного акта. Просит отменить определение в части вывода о том, что признание либо отказ в признании недействительной сделкой договора субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017, заключенного между должником и ООО "Эталон Плюс", не имеет значения для рассмотрения обособленного спора по сделке с ООО "Цветочная компания Харченко".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по заявлению конкурсного кредитора OОO "Эталон Плюс" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО "Цветочная компания Харченко" в размере 5.929.576, 43 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 сделка, на основании которой было введено дело о банкротстве должника (договор субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017, заключенный между ООО "Эталон Плюс" и должником) признана недействительной.

В связи с признанием сделки с ООО "Эталон Плюс" недействительной, ООО "Цветочная компания Харченко" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021.

ООО "Цветочная Компания Харченко" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на п. 1 и п. 5 ст. 311 АПК РФ, а именно принятие Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, по смыслу норм ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются именно определенные обстоятельства, ранее неизвестные заявителю, фактическое существование которых подтверждено надлежащими доказательствами, а не предположения, которые сделаны заявителем умозрительно, хоть и на основании сопоставления каких-то существующих и установленных в судебном порядке фактов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал, что указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся. Признание либо отказ в признании недействительной сделкой договора субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017, заключенного между должником и ООО "Эталон Плюс", не имеет значения для рассмотрения обособленного спора по сделке с ООО "Цветочная компания Харченко".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признавая, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022, сделку с ООО "Цветочная компания Харченко" недействительной, суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении от 27.07.2022 отражено, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелась задолженность перед ООО "Эталон Плюс" по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в размере 18.989.582,65 руб.

По мнению апеллянта, поскольку указанная сделка признана недействительной, у должника отсутствовала задолженность на сумму 18.989.582,65 руб. Мнимость сделки с ООО "Эталон Плюс", а также отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки с ООО "Цветочная компания Харченко", условие, необходимое для признания сделки недействительной - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов - не доказано.

Апеллянт считает, что если бы на момент оспаривания сделки с ООО "Цветочная компания Харченко", сделка с ООО "Эталон Плюс" была бы признана недействительной, основания для признания недействительной сделки с ООО "Цветочная компания Харченко" отсутствовали и как следствие, привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные ООО "Цветочная компания Харченко" утверждения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения в части вывода о том, что признание либо отказ в признании недействительной сделкой договора субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017, заключенного между должником и ООО "Эталон Плюс", не имеет значения для рассмотрения обособленного спора по сделке с ООО "Цветочная компания Харченко".

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2021, не являлись единственным основанием для принятия итогового судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой между должником и ООО "Цветочная компания Харченко".

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 14.12.2021 отменено. Таким образом, основания на которые ООО "Цветочная компания Харченко" ссылается в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.07.2021 устранены.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Цветочная компания Харченко".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40- 261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цветочная компания Харченко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова