Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-20359/22 по делу N А40-247629/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-247629/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-247629/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК-ДАЙМАН" (ОГРН: 1201600071640)

к ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" (ОГРН: 1176313072924)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ДАЙМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" (далее -ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за товар по Договор поставки от 18.05.2021 N 1489/184, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 05 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 30 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 между ООО "СК-ДАЙМАН" (покупателем) и ООО "МЕТАЛЛОБАЗАРАТУН" (поставщиком) заключен Договор поставки от N 1489/184, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался осуществить поставку Продукции в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в сроки и на условиях, определённые договором.

Истец перечислил в адрес ответчика предоплату за товар в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.05.2021 на сумму 500 000 руб.; N 5 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб., представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 к договору поставка Ответчик обязался поставить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика

Однако в установленные сроки товар на сумму предоплаты Ответчиком не поставлен.

01.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку они подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар в общей сумме 1 000 000 руб., подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями N 4 от 28.05.2021 на сумму 500 000 руб.; N 5 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства поставки товара на сумму предоплаты, либо доказательств возврата суммы предоплаты.

Таким образом, истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что верным индексом ответчика является: 445043. Согласно из представленного истцом в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 43000507621574) претензия направлена на верный юридический адрес ответчика, куда прибыла 06.09.2021 г. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о настоящем споре апелляционным судом также отклоняется, поскольку Арбитражным судом города Москвы Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 19.11.2021 года было направлено в адрес ответчика, однако конверт за истечением срока хранения был возвращен отправителю (т.1, л.д. 60).

Также заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств представленных истцом, о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, и об истребовании дополнительных доказательств из ОМВД России по пресненскому району г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, находит не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчика о фальсификации доказательств назначении по делу судебной технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует заявление ответчика о фальсификации доказательств. Намерение ответчика в будущем заявить о фальсификации доказательств, которое содержится в отзыве на исковое заявление, не могло расцениваться судом первой инстанции как письменное заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявил о фальсификации доказательств, на которых истец основывает свои исковые требования, а также ходатайство об истребовании подлинников указанных документов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения апелляционным судом, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, не подавалось данное заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было, указанное ходатайство оставляет без рассмотрения.

Следует отметить, что согласно абзацу четвертому п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии искового заявления к производству, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приобщенных ответчиком, в обоснование заявленной позиции по жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю, а ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации - оставлению без удовлетворения.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела подлинников документов, не являются основаниями для отклонения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих действительность Договора поставки от 18.05.2021 N 1489/184, платежных поручений N 4 от 28.05.2021 на сумму 500 000 руб.; N 5 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для истребования у истца подлинников данных документов.

Таким образом, ответчик не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-247629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова