Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25101/22 по делу N А40-247629/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-247629/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 октября 2022 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-247629/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-ДАЙМАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ДАЙМАН" (далее по тексту также - ООО "СК-ДАЙМАН", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" (далее по тексту также - ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН", ответчик) о взыскании задолженности (предварительной оплаты) в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе помимо документов, указанных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил копии письменных доказательств (приложения 3-8 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" приложенные к кассационной жалобе копии письменных доказательств (приложения 3-8 к кассационной жалобе).

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде бумажный носитель с текстом названных приложений физическому возврату заявителю не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2021 между ООО "СК-ДАЙМАН" (покупателем) и ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" (поставщиком) заключен Договор поставки от N 1489/184, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался осуществить поставку Продукции в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в сроки и на условиях, определенные договором.

Истец перечислил в адрес ответчика предоплату за товар в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.05.2021 на сумму 500 000 руб.; N 5 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб., представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 к договору поставка Ответчик обязался поставить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако в установленные сроки товар на сумму предоплаты Ответчиком не поставлен.

01.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, поскольку они подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств; факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар в общей сумме 1 000 000 руб., подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями N 4 от 28.05.2021 на сумму 500 000 руб.; N 5 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб.; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства поставки товара на сумму предоплаты, либо доказательств возврата суммы предоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежным поручениям от 28.05.2021 N 4, от 09.06.2021 N 5 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов.

Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений - что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту. Кроме того, исследование обстоятельства открытия указанного счета невозможно без участия ПАО Банк "ФК Открытие" либо истребования из данного банка юридического дела юридического лица, являющегося владельцем спорного счета, расширенной выписки по указанному счету.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, а также правоприменительной практике по делам с тождественными фактическими обстоятельствами: например, дела NN А40-107122/2020, А40-27390/2021, А40-150364/2020, А40-193812/2020, А40-77804/21.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба ООО "МЕТАЛЛОБАЗА-РАТУН" содержит в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-247629/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев