Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 08АП-6278/22 по делу N А75-6544/2021

город Омск

13 июля 2022 г.

Дело N А75-6544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2022) общества с ограниченной ответственностью "РусТехОйл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N А75-6544/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТехОйл" (ОГРН 1158617009671, ИНН 8603218033, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 27, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании 1 000 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица - ООО "РН-Юганскнефтегаз",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "РусТехОйл" - представитель Коншин Р.В. по доверенности от 16.06.2021 сроком действия три года, диплом от 14.06.1999 N 000137,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - представитель Коржевая С.В. по доверенности N 22-07/НФ от 11.04.2022 сроком действия по 31.12.2022, представитель Ворсин Г.В. по доверенности N 22-25/НФ от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 18.06.2003 N 692,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТехОйл" (далее - истец, ООО "РусТехОйл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" (далее - ответчик, ООО "СГК - Бурение") о взыскании 21 911 336 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при выполнении работ по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ N РТО/0105/20 от 17.02.2020 истцом понесены дополнительные затраты, связанные с выездом и заездом бригады, с дежурством на КП, с демобилизацией и мобилизацией техники и оборудования, с ожиданием восстановления грунтового покрытия, скатыванием эшелона и демонтажем оборудования, с откаткой эшелона.

Определением суда от 01.09.2021 по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а именно общество с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БК "Евразия").

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РусТехОйл" в доход федерального бюджета взыскано 109 557 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РусТехОйл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: спорные дополнительные работы ответчик фактически согласовал в письме от 15.06.2020 в котором просил выполнить работы, а также направить в свой адрес для рассмотрения и согласования ориентировочный расчет стоимости на выполнение работ, также указал, что оплата будет производится по фактически выполненным затратам; суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчик злоупотребляет нормами права; суд первой инстанции не дал истцу реализовать право на проведение экспертизы и не назначил её самостоятельно; суд не дал оценку экспертизе, представленной истцом.

Определением от 26.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.07.2022.

ООО "БК "Евразия" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что ответчик спорные работы предъявлял к оплате третьему лицу (ООО "РН-Юганскнефтегаз"), о чем третье лицо сообщило в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители ООО "БК "Евразия" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указали на то, что работы по демонтажу буровой установке на 359 кусту, транспортировке на 381 куст и монтажу, были согласованы и оплачены в рамках заключенного дополнительного соглашения N 1, подрядчик по данному соглашению работы выполнил, также указали на то, что истцом не представлено доказательств согласования спорных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, документов, подтверждающих фактическое выполнения работ. Указал на то, что письмом от 15.06.2020 ООО "БК "Евразия" просило только представить расчет стоимости работ для рассмотрения и согласования, но данное письмо не является заявкой на выполнение работ, стоимость работ, указанных в письме согласована не была, необходимости в выполнении работ, указанных в письме от 15.06.2020 не имелось; работы, указанные в письме от 15.06.2020 к оплате ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предъявлялись.

Представитель ООО "БК "Евразия" заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно запросить акты выполненных работ и графиков выполнения спорных работ от ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Представитель ООО "БК "Евразия" возражает против заявленного ходатайства, указал на то, что истец заявляет об истребовании документов, которых вообще не существует.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку согласно отзывам ООО "РН-Юганскнефтегаз" на исковое заявление и на апелляционную жалобу, третье лицо отрицает факт выполнения, принятия спорных работ, а также предъявления ответчиком требования к их оплате. В соответствии с определением суда от 20.01.2022 об истребовании доказательств, ООО "РН-Юганскнефтегаз" 18.03.2022 представило в материалы дела копии актов комиссионного осмотра кустовой площадки N 359. Соответственно истец просит истребовать от третьего лица документы, наличие которых третье лицо опровергает.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 17.02.2020 N РТО/0105/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств выполнить для заказчика работы по строительству (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2020 к договору подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по демонтажу БУ 3000 ЭУК - 1-М на КП N 359 Приобского месторождения, перевозке и монтажу на КП N 381 Приобского месторождения в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, регламентами, полученными со стороны Заказчика. Работа выполняется поэтапно:

- этап - демонтаж БУ 3000 ЭУК- 1-М на КП N 359 Приобского м/р;

- этап - транспортировка БУ и бригадного хозяйства с куста N 359 Приобского м/р на куст N 381 Приобского м/р;

- этап - монтаж БУ 3000 ЭУК -1-М на кусте N 381 Приобского м/р.

Пунктом 2.2. договора установлено, что конкретный перечень выполняемых работ, содержание и сроки выполнения работ, количество оборудования и материально-технических ресурсов, передаваемых заказчиком подрядчику, и другие необходимые условия, согласовываются сторонами в технических заданиях к каждому дополнительному соглашению, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание готовится заказчиком на основании заявляемых объемов работ и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса/заявки заказчика выполнить дополнительный объем работ, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения которых, будут определены и согласованы сторонами, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 2.4. договора установлен следующий порядок процедуры привлечения подрядчика к дополнительным работам - подрядчик выполняет работы по настоящему договору на основании заявки заказчика (приложение N 1), подписанной ответственным представителем заказчика и принятой подрядчиком к исполнению, путем подписания ответственным представителем подрядчика.

В случае выполнения работ подрядчиком без заявки заказчика, оформленной в соответствии с настоящим договором, заказчик имеет право отказать подрядчику в приемке и оплате выполненных работ с отнесением всех возникших в ходе выполнения данных работ затрат на подрядчика в полном объеме.

Дополнительные затраты подрядчика не подтвержденные документально, несогласованные заказчиком, осуществляются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к договору определяется в соответствие с ведомостью стоимости работ (приложение N1) к дополнительному соглашению) и составляет 19 432 836 руб.

Оплата за оказанные по договору услуги осуществляется заказчиком не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта формы КС, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора оплата заказных работ производится по фактическим затратам, подтвержденным двухсторонним актом сдачи-приемки работ и первичными документами. В акте должны быть указаны: даты выполнения работ; перечень фактически выполненных работ; продолжительность работы и марка грузоподъемной и тракторной техники; материалы с предоставлением счетов-фактур, марка грузоперевозящей техники, количество рейсов по каждой единице, наименование груза, начальный и конечный пункты перевозки, расстояние; трудозатраты, причем при выполнении заказных работ по монтажу-демонтажу оборудования, укрытий, коммуникаций при превышении фактического времени производства работ над нормативным без вины заказчика, указанной в акте, оплата производится по нормативному времени плюс время проезда до объекта и обратно.

01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 573 775 руб.18 коп.

Срок выполнения работ определяется графиком вышкомонтажных работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты ответчиком по актам от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 19 432 836 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по июль 2020 года подрядчиком по просьбе заказчика проведены работы по перемонтажу буровой установки, заезду и выезду вышкомонтажной бригады, техники и бригадного хозяйства, истец в марте 2021 года направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 01.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021 на сумму 21 911 336 руб. 68 коп.

В связи с неподписанием и неоплатой ответчиком данных актов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 5 от 01.03.2021 (за период с 25.04.2020 по 20.07.2020) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.03.2021 на сумму 21 911 336 руб. 68 коп.

Суд, оценивая представленные односторонний акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что работы отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 от 01.03.2021, являлись дополнительными работами, которые согласованы заказчиком в письме от 15.06.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, указанные истцом в акте от 01.03.2021, ответчиком не согласовывались, дополнительное соглашение о выполнении данных работ не заключалось, данные дополнительные работы истцом не выполнялись. Все выполненные подрядчиком работы по договору приняты ответчиком по актам от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 19 432 836 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 27.03.2020, 01.04.2020 подрядчик уведомлял заказчика о причинах отставания от цикла ВМР, ссылаясь на плохие метеоусловия, отсутствие бруса, подъемной оснастки, ремонт техники; письмами от 09.04.2020, 14.04.2020, 20.04.2020 подрядчик сообщает истцу о плохом состоянии грунтового покрытия, об отсутствии нормальной подъездной дороги, неудовлетворительном состоянии отсыпки, несвоевременном предоставлении техники из ремонта.

Из письма от 24.04.2020 следует, что в связи с отсутствием возможности производить работы по транспортировке БУ с куста N 359 Приобского месторождения, а также ведением монтажных работ по строительству БУ на куст N 381 заказчик просит демобилизовать бригадное хозяйство, автокрановую и специализированную технику, членов ВМБ с вышеуказанных объектов на к.п. N 256у и начать демонтаж БУ на данном объекте до восстановления сообщения между кустами и устранения недостатков грунтового покрытия кустового основания КП N 381, также ответчик просил направить расчет стоимости понесенных затрат на демобилизацию, мобилизацию, охрану БУ и БО на к.п. N 359.

24.04.2020 подрядчик сообщает, что члены бригады ВМБ в полном составе будут вывезены к месту базировки с последующей отправкой к месту жительства, техника будет демобилизована с 25.04.2020 к месту базировки для проведения ТО и текущих ремонтов, для охраны объектов персонал будет завезен дополнительно. Также истец просил ответчика согласовать стоимость понесенных затрат.

05.06.2020 заказчик сообщает, что проезд на кустовую площадку N 381 восстановлен, ожидаемый срок готовности куста к выполнению ВМР - 07.06.2020; просит подрядчика мобилизовать технику, персонал и возобновить ВМР.

Подрядчик в ответ на данное письмо сообщает, что готов мобилизовать технику, рабочий персонал и начать работы только после комиссионной приемки подъездной дороги, также просит заказчика согласовать стоимость понесенных затрат.

Объем работ по демонтажу буровой установки на кустовой площадке N 359, перевозке бурового оборудования и бригадного хозяйства, монтажу на площадке N 381 окончен 24.07.2021.

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты ответчиком по актам от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 19 432 836 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец ссылается на то, что письмом от 15.06.2020 заказчик просит мобилизовать персонал технику для выполнения следующих работ 1. Произвести скатывание эшелона БУ на 90 метров (для производства отсыпки и уплотнения грунта), 2. Произвести откатку БУ на 90 метров на точку первой скважины, 3. Произвести демонтаж оборудования в технологическом кармане (для производства восстановительных работ кустового основания), 4. Произвести монтаж оборудования технологического кармана (после восстановительных работ), 5. Произвести демонтаж линий тех.коммуникаций (для производства восстановительных работ), 6. Произвести демонтаж линий тех. коммуникаций (после восстановительных работ); заказчик сообщает, что оплата будет производиться по фактически понесенным затратам.

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил, что готов мобилизовать персонал, технику для выполнения перечисленных работ в течение трех суток после согласования стоимости затрат всех этапов проведения работ по данному объекту: затраты связанные с выездом и заездом бригады, с дежурством, с демобилизацией и мобилизацией, скатыванием эшелона и демонтажем оборудования, с откаткой эшелона.

Истец указывает, что выполняя дополнительные работы на основании письма от 15.06.2020 им были понесены следующие затраты: затраты, связанные с дежурством на КП N 359 с 25.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 3 689 898 руб. 97 коп., затраты, связанные с дежурством на КП N 381 с 25.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 2 859 958 руб. 82 коп., затраты, связанные с переукладкой оборудования с 08.06.2020 по 11.06.2020 в сумме 242 042 руб. 16 коп., затраты по скатыванию эшелона БУ на 90 м, демонтаж НЕ, БДЕ, Блока котельной и линий коммуникаций в сумме 1 686 076 руб. 06 коп., затраты, связанные с ожиданием восстановления грунтового покрытия КП N 381 с 26.06.2020 по 01.07.2020 в сумме 2 006 701 руб. 48 коп., затраты, связанные с возвратом эшелона БУ на 90 м, монтаж НЕ, БДЕ, блока котельной и линий коммуникаций в сумме 2 920 539 руб. 99 коп., затраты, связанные с выездом и заездом бригады ВМБ КП N 381 в сумме 632 448 руб., затраты по демобилизации и мобилизации техники и оборудования ВМБ в сумме 3 657 000 руб.

Между тем, доказательств фактического несения спорных затрат (убытков) истцом в дело не представлено (в нарушение требований статьи статья 65 АПК РФ).

Копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.03.2021, подписанных истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, не являются надлежащими доказательствами реального несения затрат, связанных с осуществлением истцом указанных им действий.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено в дело документов, свидетельствующих о несении им каких-либо транспортных расходов по доставке оборудования на скважину, оплаты труда привлеченных работников буровой бригады и прочие расходы, которые связаны с осуществлением истцом действий по дежурству, переукладкой оборудования, скатывания эшелона, демобилизации, мобилизации.

Доказательства оплаты рабочим дополнительного времени в связи с ожиданием не представлены. Документов, подтверждающих приостановление выполнения работ, невозможности их выполнения в спорный период также не представлено.

Факт простоя подрядчика материалами дела также не подтвержден. Напротив, в период невозможности произвести BMP работы производились, в актах выполненных работ указан период их выполнения с 09.03.2020 по 31.03.2020, с 11.03.2020 по 07.07.20202 и с 15.03.2020 по 24.07.2020.

Доказательств того, что работы оплачены по иным ставкам (ставкам ожидания, простоем) либо сверх договорной стоимости истцом не представлено. При этом плановое (нормативное) время BMP установки не превышено, сетевой график строительства не нарушен. Иного из материалов дела не следует.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, договоров на оказание транспортных услуг, поставки нефтепродуктов, аренды оборудования, платежных поручений, талонов заказчика не следует, что они заключались, оформлялись именно во исполнение условий договора от 17.02.2020 и на период его действия. Также истцом не представлены путевые листы, что не позволяет установить маршрут движения и фактическое количество отработанных часов, договоры и первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения истца с субподрядчиками.

Кроме того, затраты, связанные с дежурством на КП истец предъявляет по 07.07.2020, по 21.06.2020. Между тем, 05.06.2020 заказчик сообщает, что проезд на кустовую площадку N 381 восстановлен, ожидаемый срок готовности куста к выполнению ВМР - 07.06.2020.

Доказательств невозможности выполнения работ до 07.07.2020 истцом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.03.2021 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021 N 5 на сумму 21 911,336 руб. 68 коп. (отчетный период с 25.04.2020 по 20.07.2020), направленные в адрес ответчика 09.03.2021.

Между тем, в материалах дела имеются ранее подписанные и оплаченные акты от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020 на общую сумму 19 432 836 руб. Представленные ответчиком акты являются двусторонними.

Предъявление акта на спорную сумму не обосновано выполнением работ после подписания актов от 30.04.2020, 09.07.2020, 24.07.2020, учитывая завершение истцом спорных работ на объекте 24.07.2020; в разумные сроки дополнительные затраты к приемке и оплате предъявлены не были. Спорный акт направлен спустя 8 месяцев, когда подрядчик покинул объект.

Истец не представил обоснование, по какой причине, если спорные работы действительно выполнялись, они не были включены в акты, подписанные сторонами в июле 2020 года, либо по какой причине в указанный период не были составлены отдельные акты по выполнения спорных работ.

Истец не представил доказательств необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Единственным доказательством наличия у заказчика заинтересованности в выполнении спорных дополнительных работ, является письмо от 15.06.2020.

При этом, вопреки утверждению истца, в данном письме заказчик просит представить на рассмотрение и согласование расчет стоимости на выполнение работ.

Между тем, доказательств согласования заказчиком стоимости понесенных затрат в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса/заявки заказчика выполнить дополнительный объем работ, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения которых, будут определены и согласованы сторонами, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 2.4. договора установлен следующий порядок процедуры привлечения подрядчика к дополнительным работам - подрядчик выполняет работы по настоящему договору на основании заявки заказчика (приложение N 1), подписанной ответственным представителем заказчика и принятой подрядчиком к исполнению, путем подписания ответственным представителем подрядчика. В случае выполнения работ подрядчиком без заявки заказчика, оформленной в соответствии с настоящим договором, заказчик имеет право отказать подрядчику в приемке и оплате выполненных работ с отнесением всех возникших в ходе выполнения данных работ затрат на подрядчика в полном объеме.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное подписание дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Между тем, дополнительное соглашение о выполнении ответчиком спорных работ, увеличении цены договора сторонами не подписано, доказательств иного материалы дела не содержат.

Факт выполнения спорных дополнительных работ также отрицается третьим лицом - ООО "РН-Юганскнефтегаз" (в лицом, в интересах которого выполнялись работы).

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение N ЭЗ/18-01-2022 по определению стоимости работ и затрат, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное заключение не является доказательством фактического выполнения работ.

Довод подателя о том, что ответчик злоупотребляет нормами права, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение ООО "БК "Евразия" действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; напротив как следует из материалов дела, все работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт согласования и выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал истцу реализовать право на проведение экспертизы и не назначил её самостоятельно, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доказательства того, что истец обращался в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец не представил пояснений какие именно вопросы, требующие специальных знаний, в настоящем случае должна разрешить судебная экспертиза. В отсутствие доказательств выполнения спорных работ, оснований для установления стоимости работ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N А75-6544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2022) общества с ограниченной ответственностью "РусТехОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин