Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2988/23 по делу N А75-6544/2021

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А75-6544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2023) общества с ограниченной ответственностью "РусТехОйл" на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6544/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТехОйл" (ОГРН 1158617009671, ИНН 8603218033, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 27, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТехОйл" (далее - ООО "РусТехОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" (далее - ООО СГК - Бурение", ответчик) о взыскании 21 911 336 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а именно - ООО "СГК - Бурение" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БК "Евразия").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "БК "Евразия" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "РусТехОйл" судебных издержек в сумме 161 404 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 с ООО "РусТехОйл" в пользу ООО "БК "Евразия" взыскано 161 404 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусТехОйл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению подателя жалобы, факт несения расходов истец не доказал.

В подтврежедение участия представителей ответчика в судебном заседании 06.07.2022 в Восьмом арбитражном апелляционном суде представлены документы о проезде представителей Коржевой С.В. и Ворсина Г.В. в период с 14.08.2022 по 15.08.2022, однако указанные документы относятся к участию в деле N А75-996/2022. Таким образом, расходы на перелет, проживание в гостинице и проезд в такси в период с 14.08.2022 по 15.08.2022 на общую сумму 51 512 руб. не относятся к настоящему делу. Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг транспортных компаний для участия в судебных заседаниях 07.06.2021, 05.07.2021, 27.08.2021, 07.12.2021, 21.01.2022, 02.03.2022 на общую сумму 66 704 руб. 11 коп., в удовлетворении требования в этой части также следует отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "БК "Евразия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложены дополнительные доказательства - платёжные поручения от 31.08.2021 N 1015, от 28.09.2021 N 1968, от 09.11.2021 N 3371, от 01.03.2022 N 1818, от 17.03.2022 N 2363, от 29.04.2022 N 3849, от 24.05.2022 N 4420.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "РусТехОйл" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "РусТехОйл" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, полагает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела в целях правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены к взысканию расходы в общей сумме 161 404 руб. 10 коп., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, - транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы.

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, в материалы дела представлены проездные документы авиабилеты, а также документы на компенсацию командировочных расходов (суточные), расходов на проживание: распоряжения о направлении работника в командировку от 21.06.2022 N 102к, от 20.06.2022 N 101к, от 31.10.2022 N 366, от 31.10.2022 N 343, авансовый отчёт от 11.07.2022 N 3395; платёжное поручение от 27.06.2022 N 5602; авансовый отчёт от 24.11.2022 N 5686; платёжное поручение от 10.11.2022 N 10664; авансовый отчёт от 02.08.2022 N 3751; платёжное поручение от 27.06.2022 N 5606; авансовый отчёт от 02.12.2022 N 5895; реестр на зачисление денежных средств от 08.11.2022 N 94-00000858, платёжное поручение от 08.11.2022 N 10539, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры повременных путевых листов на даты поездок 07.06.2021, 05.07.2021, 27.08.2021, 07.12.2021. 21.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022; сводный расчёт транспортных документов, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что транспортные и иные расходы связанны с участием представителей в судебных заседаниях, а также подтверждение их размера оправдательными (проездными, платёжными) документами, учитывая, что командировочные расходы представителей разумны, транспорт и маршруты движения оптимальны для обеспечения их участия в судебных заседаниях, пришёл к выводу об обоснованности расходов на сумму 161 404 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае в подтверждение оплаты услуг на проживание и проезд представителей представлены кассовые чеки, в качестве доказательств возмещения работникам командировочных расходов - платёжные поручения от 27.06.2022 N 5602, от 10.11.2022 N 10664, от 27.06.2022 N 5606, от 08.11.2022 N 10539, в качестве доказательств оплаты услуг транспортных компаний - платёжные поручения от 31.08.2021 N 1015, от 28.09.2021 N 1968, от 09.11.2021 N 3371, от 01.03.2022 N 1818, от 17.03.2022 N 2363, от 29.04.2022 N 3849, от 24.05.2022 N 4420.

К заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком также приложены отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры повременных путевых листов на даты поездок 07.06.2021, 05.07,2021, 27.08.2021, 07.12.2021, 2101.2022, 02.03.2022, 06.04.2021; сводный сметный расчёт, распоряжения от 19.07.2022, N 126к, от 18.07.2022 N 124-к, 31.10.2022 N 366, от 31.10.2022 N 343, авиабилеты, кассовые чеки, счета за оплату гостиницы.

Из материалов дела следует, что ООО "РусТехОйл" заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом 11.01.2023 (т.7,л.д. 9).

Также истцом 25.01.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела авансовых отчётов, платёжных поручений от 27.06.2022 N 5602, от 10.11.2022 N 10664, от 27.06.2022 N 5606, от 08.11.2022 N 10539, реестра на зачисление денежных средств N 94-00000858.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что ответчик не получил прилагаемые к заявлению документы, указанное обстоятельство не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, ознакомиться с материалами дела.

Представленные ответчиком первичные документы надлежащим образом подтверждают несение расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания.

Доводы истца о том, что документы о проезде представителей Коржевой С.В. и Ворсина Г.В. не относятся к настоящему делу, поскольку подтверждают факт участия представителей в деле N А75-996/2022, подлежат отклонению судом.

В данном случае ответчик устранил ошибочность изначально приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов по обеспечению явки представителей в судебное заседание апелляционного суда 06.07.2022, предоставив распоряжение о направлении в командировку от 21.06.2022 N 1020к (изначально к заявлению приложено распоряжение от 19.07.2022 N 126-к) с приложением авансового отчета и проездных документов, а также распоряжение от 20.06.2022 N 101-к (изначально приложено распоряжение от 18.07.2022 N 124-к) с приложением проездных документов и документов по проживанию (заявление от 25.01.2023, л.д. 14).

При этом, сумма расходов на проезд в суд апелляционной инстанции и проживание фактически составила 60 168 руб., тогда как ответчик предъявляет расходы на сумму 53 594 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение ООО "БК "Евразия" расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Вместе с тем, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для оценки расходов ответчика как неэкономных, неразумных и имеющих завышенный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела обществом не доказана чрезмерность и неразумность суммы заявленных расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-6544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева