Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-9094/21 по делу N А45-34849/2020

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А45-34849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Уварова Руслана Владимировича (N 07АП-9094/2021 (3)) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34849/2020 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению Уварова Руслана Владимировича (г. Новосибирск) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу N А45-34849/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273, г. Новосибирск), в лице участников общества Петренко Кирилла Дмитриевича (Новосибирская обл., г. Болотное); Гиренко Александра Сергеевича (г. Новосибирск) к Уварову Руслану Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в размере 2 822 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Масловой Елены Борисовны, Гиренко Сергея Васильевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Сулейманова Л.И. по доверенности N 35/21 от 19.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): Петрушин Д.О. по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", Общество) в лице участников общества Петренко Кирилла Дмитриевича и Гиренко Александра Сергеевича обратилось с иском к Уварову Руслану Владимировичу (далее - апеллянт, ответчик, заявитель) о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа в размере 2 822 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 34849/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34849/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.04.2022 поступило заявление Уварова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 по делу N А45-34849/2020.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу указано на решение от 31.12.2021 года по делу N А45-3825/2020 об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 года по делу N А45- 3825/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с наличием вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 года по делу N А45-3825/2020 бремя доказывания по настоящему делу было возложено на Уварова Руслана Владимировича как лица, удерживающего документы общества, в этой связи, действующего недобросовестно. Таким образом, в связи с наличием решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 года по делу N А45-3825/2020 суд при рассмотрении дела N А45-34849/2020 исходил из презумпции виновности Уварова Руслана Владимировича, в связи с чем, на него было возложено бремя доказывания своей невиновности, и факта отсутствия убытков у ООО "Бастион".

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Уварова Р.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 года по делу N А45-34849/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Уваров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с наличием вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 года по делу N А45-3825/2020 бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков в рамках настоящего дела было возложено на Уварова Руслана Владимировича как лица, удерживающего документы общества и, в этой связи, действующего недобросовестно. Так ссылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 года по делу N А45-3825/2020 содержится на страницах 3 и 9 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 года по делу N А45-34849/2020. С 5-ой страницы решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 года по делу N А45-34849/2020 идет ссылка суда на положения законодательства и разъяснения вышестоящих судов о перераспределении бремени доказывания в связи с удержанием документов бывшим директором у себя. Таким образом, в связи с наличием решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 года по делу N А45-3825/2020 суд при рассмотрении настоящего дела исходил из презумпции виновности Уварова Руслана Владимировича, в связи с чем, на него было возложено бремя доказывания своей невиновности, и факта отсутствия убытков у ООО "Бастион".

Вместе с тем, апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 года по делу N А45-3825/2020 отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, отмена судебного акта, носившего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 года по делу N А45-34849/2020.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что основаниями для взыскания с ответчика как бывшего директора общества убытков являлись не обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-3825/2020, а иные обстоятельства, установленные непосредственно при разрешении настоящего дела. Доказательства недобросовестных действий бывшего директора при получении оплаты от контрагентов общества и невнесения их в кассу/на счет ООО "Бастион" представлены истцом при рассмотрении спора о возмещении убытков, при этом ссылки в решении суда по настоящему делу на обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-3825/2020, приведены не в качестве основания перераспределения бремени доказывания, а в подтверждение наличия в обществе корпоративного конфликта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 года по настоящему делу, при рассмотрении спора суд установил, что в ООО "Бастион" кассовые операции по приему и оприходованию наличных денежных средств осуществлялось с нарушением Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, без внесения на расчетный счет общества, полученных от физических лиц наличных денежных средств, а также осуществлялась передача наличных денежных средств третьим лицам с нарушением кассовой дисциплины путем выдачи расписки, а не оформления расходных кассовых ордеров, что свидетельствует о том, что указанные денежные операции были осуществлены вне кассы общества.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которым если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции бремя доказывания добросовестности при осуществлении расчетов с контрагентами общества было возложил на ответчика.

При разрешении спора о взыскании с Уварова Р.В. убытков судом непосредственно исследовались доказательства причинения убытков недобросовестными действиями бывшего директора, в частности, показания свидетелей Войцеховича А.Б., Ульяновой М.С., заключивших договоры с ООО "Бастион", пояснивших, что должным образом кассовая дисциплина в обществе не осуществлялась, расчеты наличными денежными средствами, полученными от физических лиц через контрольно-кассовую технику не оформлялись.

При этом сокрытие Уваровым Р.В. информации о фактической деятельности общества в период его руководства и о совершенных обществом сделках также может свидетельствовать о недобросовестности директора согласно Постановлению N 62.

В ходе рассмотрения спора ответчиком приводились пояснения относительно расходования полученных от контрагентов денежных средств на нужды ООО "Бастион" и отдельных его участников. Судом доводы ответчика проверены и обоснованно отклонены.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, ввиду их изъятия органами следствия, что было установлено в рамках дела N А45-3825/2020, решение по которому отменено, не могут являться единственным аргументом, свидетельствующим об отсутствии его вины, поскольку ответчик мог дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Кроме того, действия Уварова Р.В. по уклонению от передачи документации о деятельности Общества после смены единоличного исполнительного органа имели место быть до изъятия органами следствия документации Общества.

Таким образом, недобросовестное поведение бывшего директора, повлекшее причинение обществу убытков, было установлено на основании непосредственно исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, решение по делу N А45-3825/2020 являлось лишь одним из доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Уварова Р.В., но не носило определяющего характера.

Поскольку в рамках дела N А45-3825/2020 ООО "Бастион" предъявлены требования об обязании Уварова Р.В. передать обществу документы, касающиеся деятельности общества, подписи на флэш. накопителях, круглую печать ООО "Бастион", в случае подтверждения обстоятельств невозвращения ответчику документации, изъятой правоохранительными органами, исполнение вышеназванных требований может оказаться объективно невозможным в виду фактического отсутствия у Уварова Р.В. спорных документов.

Вместе с тем, в настоящем деле имеются иные доказательства, позволявшие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора о возмещении причиненных обществу бывшим директором убытков. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и оценены в итоговом акте по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.07.2021 по делу N А45-34849/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова