Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-11084/22 по делу N А53-39887/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-39887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Бондаренко Н.М.: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 27.02.2021;

от Самохлебова В.В.: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 14.10.2020;

от Сенаторовой Е.В.: представитель Долженко А.А. по доверенности от 23.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-39887/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Бондаренко Натальи Михайловны о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохлебова Вадима Вячеславовича (ИНН 616502637372),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохлебова Вадима Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бондаренко Наталья Михайловна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 999 990,40 рублей основного долга, 16 754 258,68 рублей процентов за пользование займом, 4 313 309,12 рублей неустойки.

Определением суда от 26.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 30.05.2022 по делу N А53-39887/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2022, Бондаренко Н.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о мнимости договоров займа и соглашения о новации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выписками по счетам подтверждается финансовая возможность кредитора предоставить займы в заявленном размере, доходы получены от осуществления предпринимательской деятельности. Также имеются доказательства расходования должником полученных денежных средств. Наличие родственных связей между должником и кредитором само по себе не свидетельствует о ничтожности сделок. Кредитор не отрицает факт переподписания договоров займа позже даты, указанной в договорах, в связи с чем выводы, изложенные в экспертом заключении, не подтверждают ничтожность сделок. Также судом первой инстанции неправомерно и необоснованно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, так как вопрос о привлечении указанного лица не был исследован в судебном заседании; заемные гражданско-правовые отношения между должником и кредитором не являются объектом внимания Росфинмониторинга, так как не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма.

В отзыве на апелляционную жалобу Сенаторова Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 30.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 (6988) от 13.02.2021.

02.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бондаренко Наталья Михайловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 999 990,40 рублей основного долга, 16 754 258,68 рублей процентов за пользование займом, 4 313 309,12 рублей неустойки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредиторов указано следующее.

Между должником и кредитором заключено соглашение о новации 10.12.2019, по условиям которого стороны в порядке статьи 414 ГК РФ пришли к соглашению о замене обязательств перед кредитором, вытекающих из договоров займа, указанных в п. 1.2 соглашения, на новое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

Заключая соглашение о новации, стороны исходили из того, что в период с 25.12.2015. по 22.11.2019. кредитором должнику переданы денежные средства во исполнение договоров займа от 22.12.2015, от 03.07.2018, от 05.06.2017, а именно:

- по договору займа от 22.12.2015 должником получены:

29 761 717,81 руб. сняты самостоятельно со счета кредитора по доверенности N БХ9782/1 от 16.05.2017;

49 187 434 руб. наличными денежными средствами от кредитора;

- по договору займа от 03.07.2018 должником получены:

10 000 Евро сняты самостоятельно со счета кредитора по доверенности N БХ9782/1 от 16.05.2017;

- по договору займа от 05.06.2017 должником получены:

272 663 долларов США сняты самостоятельно со счета кредитора по доверенности N БХ9782/1 от 16.05.2017;

189 349 долларов США наличными денежными средствами от кредитора.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации должник обязался вернуть денежные средства в срок до 30.06.2020.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 138 999 990,40 рублей - основного долга, 16 754 258,68 рублей - процентов за пользование займом, 4 313 309,12 рублей - неустойки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения N 3555/22809 от 06.10.2021, выполненного судебным экспертом-химиком ГБУ РО "БСМЭ" Ткаченко С.И., экспертом сделаны следующие выводы:

1. Давность исполнения подписей в трех договорах займа, заключенных между Бондаренко Н.М. и Самохлебовым В.В. и датированных 22.12.2015, 05.06.2017 и 03.06.2018, не соответствует обозначенным в этих документах датам. Они не могли быть выполнены ранее второй половины 2019 г., вероятно, они выполнены не ранее второй половины 2020 г.

2. Наиболее вероятным временем исполнения подписей в соглашении о новации, заключенном между Самохлебовым В.В. и Бондаренко Н.М. и датированном 10.12.2019, является период в 12 месяцев с момента проведения исследования, т.е. вероятно, они выполнены не ранее второй половины 2020 г.

3. Наиболее вероятным временем исполнения подписей Самохлебовым В.В. и Бондаренко Н.М. в трех договорах займа и соглашении о новации является период в 12 месяцев с момента проведения исследования, т. е. не ранее второй половины 2020 г.

Экспертным заключением подтверждается довод о том, что договоры займа и соглашения о новации изготовлены значительно позднее указанных в них дат составления в период непосредственно предшествующий дате подачи заявления должником о признании себя банкротом (26.11.2020).

Из пояснений кредитора следует, что договоры займа от 22.12.2015, от 03.07.2018, от 05.06.2017 были переподписаны в момент подписания соглашения о новации от 10.12.2019 (л.д. 73, т. 2). Договоры займа имели идентичное содержание за исключением размера процентов.

Представитель должника также подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, должник и кредитор не оспаривают факт переподписания договоров займа, а также тот факт, что даты договоров займа не соответствуют датам, указанным в документах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В материалы дела представлены выписки по счетам кредитора, свидетельствующие о получении должником денежных средств со счетов, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для вывода о мнимости факта получения денег.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Бондаренко Н.М. и Самохлебов В.В. являются родственниками, Бондаренко Н.М. является родной сестрой матери должника, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Помимо этого подтверждается фактическая аффилированность сторон, так фактическим распорядителем счета Бондаренко Н.М. являлся Самохлебов В.В. на основании доверенности N FX9782/1 от 16.05.2017 в банке ПАО ВТБ, так как ему выдана доверенность на распоряжение находящимися на счете денежными средствами без какого-либо ограничения, все операции по переводу или снятию денежных средств выполнены самим Самохлебовым В.В.

Коллегия учитывает, что по условиям договоров займа кредитор на протяжении нескольких лет предоставлял должнику денежные средства в заем в отсутствие каких-либо требований о возвращении займа.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Вместе с тем кредитором не было принято каких-либо действий, направленных на возврат значительных сумм займов - напротив, было заключено соглашение о новации, предусматривающее новые условия возврата заемных денежных средств - до 30.06.2020.

При этом после указанной даты в отсутствие доказательств возврата денежных средств должником кредитором также не были приняты какие-либо меры по возврату денежных средств в значительном размере - более 130 млн руб.

В пункте 3.1 обзора о субординации рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). В пункте 3.2 обзора о субординации рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность. В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018.

Факт многолетней неоплаты по договорам займа свидетельствует о нестандартном характере сделки. Поведение кредитора, на протяжении более чем нескольких лет до банкротства, не обращавшегося с требованием о возврате сумм займов, переподписание договоров займа с изменением в сторону уменьшения процентной ставки, заключение соглашения о новации фактически направлены на предоставление отсрочки исполнения обязательства на неопределенный срок, что также не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности предпринимателя как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные правоотношения близких родственников (вне зависимости от их квалификации) возврата денежных средств не предполагали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Н.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Участие Росфинмониторинга в настоящем споре отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-39887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко