Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-39902/22 по делу N А40-286312/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-286312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-286312/21, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-2135),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423)

к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ширалиева А.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом КУ 61144 от 29.06.2013; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.2013 N В-99-500051 в размере 1 605 761.80 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 1 507 020.77 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.10.2014 по 30.09.2020 в сумме 98 741.03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-286312/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N В-99-500051 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, р-н Шаховской, площадью 1123100 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения Верхнее-Рузского гидротехнического сооружения (Канал Яуза-Руза), со сроком до 20.06.2062.

В соответствии с п.3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода.

Согласно п. 7.2 договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 1 507 020 руб. 77 коп. и пени за период с 07.10.2014 по 30.09.2020 в размере 98 741 руб. 03 коп. за просрочку платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2020 N 33-6-503771/20-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, в рассматриваемом случае подлежит применению п.9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка.

На этом основании в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием задолженности.

Соглашаясь с указанным выводом апелляционная коллегия повторно отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю п.9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП носит специальный характер по отношению к п.2.13 Постановления N 273-ПП.

Пункт п.2.13 Постановления N 273-ПП, подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, таким образом, его применение может повлечь увеличение тарифов на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению г. Москвы.

Вопреки позиции Департамента, положения Постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001 % от кадастровой стоимости, не утратил своей силы и продолжает действовать, в связи с чем подлежит применению при исчислении арендной платы в настоящем случае.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-286312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков