|
25 октября 2022 г.
|
Дело N А40-286312/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ширалиева А.А. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),
от ответчика: акционерного общества "Мосводоканал" - Гордеева А.В. по дов. от 30.12.2021,
рассмотрев 24 октября 2022 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2022 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу "Мосводоканал"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 1 605 761,80 рублей, в том числе 1 507 020,77 рублей долга по договору аренды земельного участка от 14.08.2013 N В99-500051 за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 и 98 741,03 рублей пени за нарушение срока оплаты за период с 07.10.2014 по 30.09.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N В-99-500051 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, р-н Шаховской, площадью 1123100 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения Верхнее-Рузского гидротехнического сооружения (Канал Яуза-Руза), со сроком до 20.06.2062.
В соответствии с п.3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного периода.
При неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно (п. 7.2 договора).
По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 1 507 020,77 рублей, вследствие чего за период с 07.10.2014 по 30.09.2020 истцом начислено 98 741,03 рублей пени.
Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате долга не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2006 N 273-ПП", Постановления Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы", установив, что земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, в рассмат
