Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-41208/22 по делу N А40-194843/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-194843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловья Ю.В., ОАО "ПЛАСТ", Ханыкова Александра Владимировича, Мерко И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года

по делу N А40-194843/17

по иску Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", законные представители: Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Храмцова Дарья Владимировна, Стяжкин Георгий Валентинович, Овчаренко Александр Валентинович

к Соловью Юрию Васильевичу, Открытому акционерному обществу ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", Ханыкову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб"

третьи лица: Временный управляющий ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Кузнецов Сергей Александрович

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - Пыхтин С.В. по доверенности от 19.11.2020 г.;

от Жирнова Олега Петровича - Жирнов О.П. (лично), Волчанский М.А. по доверенности от 24.01.2022 г.;

от Мерко Ивана Александровича - не явился, извещен;

от Храмцовой Дарьи Владимировны - не явился, извещен;

от Стяжкина Георгия Валентиновича - не явился, извещен;

от Овчаренко Александра Валентиновича - Жирнов О.П. по доверенности от 07.04.2021 г.;

от Соловья Юрия Васильевича - Соловей Ю.В. (лично);

от Открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" - не явился, извещен;

от Ханыкова Александра Владимировича - Пыхтин С.В. по доверенности от 12.10.2020 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб" - не явился, извещен;

от временного управляющего ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Кузнецова Сергея Александровича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЛАСТ" в лице законных представителей Жирнова О.П., Мерко И.А., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Овчаренко А.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Соловью Юрию Васильевичу, ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", Ханыкову Александру Владимировичу, ООО "Торговый дом "ГлавСтройСнаб" с требованиями

- о признании недействительным договора займа N 0710/11-3 от 07.10.2011;

- о признании недействительным договора займа N 2001/12-ОМ от 20.01.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Кузнецов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40- 194843/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 года, в иске было отказано.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ ответчики Ханыков Александр Владимирович и Сорловей Юрий Васильевич, а также процессуальный истец Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" обратились с заявлениями о распределении судебных расходов с просьбой взыскать их солидарно с трех истцов из пятиЖирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича, либо только с Жирнова Олега Петровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-194843/17 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд определил:

"Взыскать с Жирнова Олега Петровича в пользу Ханыкова Александра Владимировича судебные расходы - 10 000 рублей.

Взыскать с Мерко Ивана Александровича в пользу Ханыкова Александра Владимировича судебные расходы - 10 000 рублей.

Взыскать с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Ханыкова Александра Владимировича судебные расходы - 10 000 рублей. Взыскать с Жирнова Олега Петровича в пользу ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" судебные расходы - 40 000 рублей.

Взыскать с Мерко Ивана Александровича в пользу ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" судебные расходы - 40 000 рублей.

Взыскать с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" судебные расходы - 40 000 рублей.

Взыскать с Жирнова Олега Петровича в пользу Соловья Юрия Васильевича судебные расходы - 40 000 рублей.

Взыскать с Мерко Ивана Александровича в пользу Соловья Юрия Васильевича судебные расходы - 40 000 рублей.

Взыскать с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Соловья Юрия Васильевича судебные расходы - 40 000 рублей.

В остальной части заявлений отказать".

Мерко И.А. Соловей Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение. Также с апелляционной жалобой на определение суда обратились ОАО "ПЛАСТ" и Ханыков Александр Владимирович.

Мерко И.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с Мерко И.А. денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп.

В обосновании апелляционной жалобы Мерко И.А. указывает, что взыскание с заявителя судебных расходов в той же сумме, что и с Дирнова О.П. и Овчаренко А.В., является недопустимым, с учетом обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

ОАО "ПЛАСТ" и Ханыков Александр Владимирович в апелляционной жалобе просят изменить определение суда, взыскать с Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. солидарно в пользу ОАО "ПЛАСТ" судебные расходы в размере 1 500 000 руб. 00 коп., солидарно в пользу Ханыкова А.В. судебные расходы в размере 250 000 руб. 00 коп., а также установить недобросовестность процессуальных действий Жирнова О.П. и отнести на него возмещение всех судебных издержек в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп. соответственно.

Соловей Ю.В.ч в апелляционной жалобе просит изменить определение суда, взыскать с Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. солидарно в пользу Соловья Ю.В. расходы на оплату понесенных судебных расходов в размере 1 520 000 руб. 00 коп. Также заявитель просит отнести возмещение судебных расходов на Жирнова О.П. полностью в размере 1 520 000 руб. 00 коп.

Соловей Ю.В., а также ОАО "ПЛАСТ" и Ханыков Александр Владимирович в обоснование апелляционных жалоб указали, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена. Согласно доводам апеллянтов, при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не учтены значительная сложность и продолжительность рассмотрения дела. Апеллянты ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, из доводов заявителей следует, что при рассмотрении дела Жирновым О.П. было допущено злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на него на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ПЛАСТ" и Ханыкова Александра Владимировича настаивал на удовлетворении поданной указанными лицами апелляционной жалобы.

Соловей Ю.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Жирнов О.П., также представляющий интересы Овчаренко А.В., представитель Жирнова О.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, факт несения Ханыковым А.В. и ОАО "ПЛАСТ" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судебными актами, принятыми по настоящему делу, отказано, судебные расходы, понесенные ответчиками, подлежат отнесению на истцов.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленное Соловьем Юрием Васильевичем требование о взыскании в виде судебных расходов 270 000 рублей, в которые он оценил свое личное участие, удовлетворению не подлежит, так как не соответствует АПК РФ.

Кроме того, суд в обжалуемом определении обоснованно учитывал, что не имеется правовых оснований для солидарного взыскания с истцов судебных расходов. Подобный порядок взыскания судебных расходов противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ханыковым А.В. и ОАО "ПЛАСТ", Соловья Ю.В. о необходимости отнесения судебных расходов на Жирнова О.П. на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 1 от 21.01.2016 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на которые ссылаются истцы (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие итогового судебного акта) в действиях Жирнова О.П. судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований отнесения судебных расходов по настоящему делу на Жирнова О.П. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ханыкова А.В., ОАО "ПЛАСТ", Соловья Ю.В. о взыскании судебных расходов в части и взыскал с истцов в пользу ответчиков судебные расходы в следующих суммах:

- с Жирнова Олега Петровича в пользу Ханыкова Александра Владимировича - 10 000 рублей.

- с Мерко Ивана Александровича в пользу Ханыкова Александра Владимировича - 10 000 рублей.

- с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Ханыкова Александра Владимировича - 10 000 рублей.

-с Жирнова Олега Петровича в пользу ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - 40 000 рублей.

- с Мерко Ивана Александровича в пользу ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - 40 000 рублей.

- с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - 40 000 рублей.

- с Жирнова Олега Петровича в пользу Соловья Юрия Васильевича - 40 000 рублей.

- с Мерко Ивана Александровича в пользу Соловья Юрия Васильевича - 40 000 рублей.

- с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Соловья Юрия Васильевича - 40 000 рублей.

Размер взыскиваемых судебных расходов снижен с учетом принципа разумности, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстацнии обоснованно учитывал, что рассмотренное дело не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени. Суд верно отметил, что отнесение спора к категории корпоративных само по себе не свидетельствует о значительной сложности дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судом суммы судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявители апелляционных жалоб не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и определения их размера являются обоснованными. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мерко И.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доводы не могут рассматриваться как основание для освобождения заявителя от несения обязанности по возмещению понесенных ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что Мерко И.А. принимал участие в деле в качестве истца, на него, как и на иных истцов, подлежат возложению понесенные ответчиками судебные издержки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-194843/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова