Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 08АП-6767/22 по делу N А46-10789/2016

город Омск

13 июля 2022 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6767/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича, ((регистрационный номер 08АП-7087/2022) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича к Старцеву Сергею Петровичу о признании недействительным договора N Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, а также применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича - представитель Даниленко С.А., по доверенности от 20.07.2021, срок один год,

от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А., по доверенности от 24.03.2022, срок один год,

от Старцева Сергея Петровича - представитель Авлесова А.А., по доверенности от 03.06.2022, срок пять лет; представитель Иванова Н.М., по доверенности от 03.06.2022, срок пять лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

07.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Овчаренко Семен Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Старцеву Сергею Петровичу о признании недействительным Договора N Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014 г., заключенного между Старцевым Сергеем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", предметом которого являлась уступка прав требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде расторжения Договора на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБНЛ-3/67 от 17.01.2014, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж", и взыскании с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "Спецмонтаж" уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 456 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства Старцева С.П. о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Овчаренко С,А. о признании недействительным Договора N Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, заключенного между Старцевым С.П. и ОООО "Спецмонтаж", предметом которого являлась уступка прав требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде расторжения Договора на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж", и взыскании с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "Спецмонтаж" уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 456 500 рублей, отказано. С ООО "Спецмонтаж" в пользу Старцева С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Также с ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Овчаренко С.А., акционерное общество "Территориально проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Овчаренко С.А. ссылается на следующее:

- наличие судебных актов, вступивших в законную силу, по требованиям кредиторов, в отношении которых поданы заявления об оспаривании сделок, на основании которых последние были включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствуют оспариванию данных сделок в рамках процедуры банкротства;

- свойством преюдиции обладает не сам по себе судебный акт, а обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, выводы суда общей юрисдикции о признании оспариваемой сделки заключенной, в том числе в связи с ее оплатой, не являются препятствием для оценки указанной сделки на предмет ее действительности/недействительности по иным основаниям, в том числе, указанным в Законе о банкротстве;

- оплата по договор на участие в долевом строительстве не произведена в полном объеме;

- денежных средств по счету ООО "Спецмонтаж" от Старцева С.П. не проходило, в кассу должника не поступало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- освобождение от доказывания фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки судом в разных делах;

- факты, установленные при рассмотрении дела, могут быть опровергнуты новыми доказательствами при рассмотрении нового дела;

- выводы суда общей юрисдикции о признании оспариваемой сделки заключенной, в том числе в связи с ее оплатой, не являются препятствием для оценки указанной сделки на предмет ее действительности/недействительности по иным основаниям, в том числе, указанным в Законе о банкротстве;

- учитывая, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, а также учитывая то, что в результате сделки произошло уменьшение конкурсной массы, что причинило прямой вред кредиторам, то имеются основания для признания сделки недействительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- Старцев С.П. не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" на протяжении четырех лет;

- Старцеву С.П. фактически было передано по договорам уступки несуществующее право требования;

- квитанции к ПКО не соответствуют кассовой книге ООО "Спецмонтаж" за 2014 год, как в части номера ПКО, так и в части основания внесения денежных средств, что подтверждается заключением эксперта N 42 от 11.04.2019;

- Старцев С.П. был информирован о несостоятельности АО "ТПИ "Омскграданпроект" и ООО "Спецмонтаж";

- имеются противоречия в показаниях Старцева С.П. относительно экономических мотивов приобретения квартир;

- Старцевым С.П. не представлено доказательств наличия финансовой состоятельности для оплаты договора уступки прав требований;

- признание Старцева С.П. потерпевшим не может служить доказательством оплаты договоров долевого участия и цессии, равно как и не может быть доказательством добросовестности участника долевого строительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Старцев С.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старцевым С.П. к отзыву приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены овтетчиком в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Овчаренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Старцева С.П. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по настоящему делу.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, а именно 14 мая 2021 года, представителю конкурсного управляющего должника Даниленко С.А. по электронной почте представителем АО "ТПИ "Омскгражданпроект" были направлены документы из дела N 2-2590/2021, согласно которым:

- 25.03.2014 между ООО "Спецмонтаж" и Старцевым Сергеем Петровичем заключен Договор N Л-3/67 уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача прав к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014.

Копии указанных документов были представлены в рамках вышеуказанного дела Стерцевым С.П. в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 17.01.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/67, заключенного между ООО "АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж".

Конкурсный управляющий OOO "Спецмонтаж" полагает, что сделка Договору N Л3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, предметом которого являлась передача прав к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, является недействительной сделкой в силу статей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" ("Застройщик") и ООО "Спецмонтаж" ("Участник долевого строительства") был заключен договор на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/67.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пояснений управляющего следует, что ООО "Спецмонтаж" произведена оплата АО ТПИ "Омскгражданпроект" в сумме 1 456 500 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Согласно договору уступки права требования (цессии) N Л-3/67 от 25.03.2014 ООО "Спецмонтаж" уступает, а Старцев С.П. принимает права и обязанности по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/67 на участие в долевом строительстве от 17.01.2014, заключенному между ООО "Спецмонтаж" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект". Стоимость уступаемого права составила 1 717 900 рублей.

Причем, по утверждению конкурсного управляющего, денежные средства в означенном размере в кассу ООО "Спецмонтаж" не поступали, на расчетный счет зачислены не были.

За период с февраля 2014 по май 2014 у ООО "Спецмонтаж" были открыты следующие счета:

- в Банке ГПБ (АО) счет N 40702810500311001964. При этом данный счет был закрыт самим банком в связи с его реорганизацией, при этом банком автоматически был открыт счет N 40702810500290001230. Согласно выписке по счету N 40702810500311001964 ни в феврале 2014, ни в мае 2014 денежные средства из кассы ООО "Спецмонтаж" не поступали,

- в АО "Мираф-Банк" счет N 40702810620030012043,

- в Банке ВТБ24(ПАО) счет N 40702810210430005576 счет был открыт 18.06.2014, т.е. после операций по кассе Старцева СП. Однако и по данному счету денежные средства от Старцева СП. не инкассировались,

- в АО "РСХБ". Данный счет был закрыт 30.10.2015.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют кассовой книге ООО "Спецмонтаж" за 2014, указанной в заключении эксперта по уголовному делу в части номера квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.02.20214, а также в части основания внесения денежных средств, что подтверждается Заключением эксперта N 42 от 11.04.2019.

По мнению ООО "Спецмонтаж", запись в кассовой книге Горбачевой И.А. была сделана фиктивно, о чем свидетельствует дальнейшее изготовление бухгалтерских документов, позднее выданных Старцеву С.П. В связи с чем, и не сходятся записи ни в порядковых номерах квитанций к ПКО, ни в назначении платежей.

Как пояснил управляющий, фактически Старцев С.П., предположительно вступив в сговор с неустановленными лицами, в т.ч. возможно с бывшим главным бухгалтером ООО "Спецмонтаж" Горбачевой И.А., совместно с последними изготовил ряд документов для вывода из конкурсной массы ООО "Спецмонтаж" ликвидного имущества - права требования на квартиру 67.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а, следовательно, сделка по Договору N Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, предметом которого являлась передача прав к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014- ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, является недействительной сделкой в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, а именно - решением Кировского районного суда г.Омска от 13.07.2021 по делу N 2-2590/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанный выше факт оплаты Старцевым С.П. денежных средств ООО "Спецмонтаж" по договору N Л-3/67 уступки права требования (цессии) от 25.03.2014, был установлен. А именно: Старцев С.П. обратился с иском к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N 2014- ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014 года, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж". Признано за Старцевым Сергеем Петровичем право собственности на квартиру N 67 в доме 3/1 по ул. 70 лет Октября в городе Омске. Возложена обязанность на АО "ТПИ "Омскгражданпроект" передать Старцеву Сергею Петровичу квартиру N67 в доме 3/1 по ул. 70 лет Октября в городе Омске по акту приема-передачи, а также взыскано с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу Старцева Сергея Петровича неустойка, мораторные проценты, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N 2-2590/2021, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, с учетом буквального содержания процитированной нормы АПК РФ свойством преюдиции обладает не сам по себе судебный акт, а обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, что имеет значение для установления факта заключенности оспариваемого договора.

Суд учитывает, что выводы суда общей юрисдикции относительно спорной сделки не являются препятствием для оценки ее на предмет действительности/недействительности по иным основаниям, в том числе, указанным в Законе о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлены специальные основания для признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), которые подлежат доказыванию исключительно в рамках дела о банкротстве, имеющие определенную специфику по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

По заявленным в настоящем обособленном споре основаниям - статья 61.2 Закона о банкротстве, сделка судом общей юрисдикции не проверялась.

Между тем, для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, как указано выше, важным является установление обстоятельства наличия, либо отсутствия вреда имущественным правам кредиторам (факт наличия, либо отсутствия оплаты Старцевым С.П. по договору уступки).

В рассматриваемом случае, указанное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции.

Причем суд учитывает, что при рассмотрении дела, как в Кировском районном суде, так и в судах вышестоящих инстанций, принимали участие и представитель конкурсного управляющего, и представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Все те же доводы и возражения, которые изложены указанными представителями в письменных пояснениях и озвучены в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, были изложены и озвучены при рассмотрении дела N 2-2590/2021 в суде общей юрисдикции.

Судами указанные доводы оценены, обстоятельства исследованы, выводы сделаны.

Доводы о том, что договор на участие в долевом строительстве ООО "Спецмонтаж" не оплачен, отклонен судами.

В частности суд кассационной инстанции указал: "Приняв во внимание добросовестное исполнение Старцевым С.П. обязательств по оплате квартиры, внесение необходимой суммы денежных средств, предоставление на регистрацию договора участия в долевой строительстве документов с подтверждением оплаты недвижимого имущества ООО "Спецмонтаж" в адрес АО "ТПИ "Омскгражданпроект", регистрацию договора уступки прав требований в установленном законом порядке, отсутствие оснований, предусмотренных положениями п. 8.4 договора участия в долевом строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Старцевым С.П. права собственности на квартиру N 67 приобретены в установленном законом порядке. Ссылка в кассационной жалобе АО "ТПП "Омскгражданпроект" на то, что не доказаны финансовая состоятельность истца и наличие у него денежных средств на приобретение квартиры, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Согласно представленным выпискам на счету Старцева С.А. в АО "ИТ Банк" имелись денежные средства в размере 1124758,78 рублей, снятие которых произведено Старцевым С А. 11 февраля 2014, то есть в день, когда денежные средства в размере 1 250 000 рублей были внесены Старцевым СП. в кассу ООО "Спецмонтаж" в счет аванса по соглашению о гарантированной сумме квартиры N 67 (квитанция к ордеру N 8 от 11 февраля 2014). 6 мая 2014 Старцевым С.П. со счета в ПАО Сбербанк произведено снятие денежных средств в сумме 166 525,23 рублей, 8 мая 2014 осуществлено внесение в кассу ООО "Спецмонтаж" денежных средств в размере 467 900 рублей. Из материалов дела следует, что в период с 2010 года Старцев С.П. осуществлял трудовую деятельность в ФБУ "Исправительная колония N2 УФСИН по Сахалинской области" в должности начальника ФБУ "Исправительная колония N2 УФСИН по Сахалинской области", приказом N1030 от 15 октября 2010 командирован в Южно-Сахалинскую область, в настоящее время является пенсионером и получателем пенсии, представлены справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о размере дохода. Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение своей финансовой состоятельности, суды обоснованно сочли доказанным наличие у Старцева С.П. необходимой суммы денежных средств на приобретение недвижимого имущества и внесения платы по заключенному с ООО "Спецмонтаж" договору. При этом то обстоятельство, что Старцевым С.П. со счетов произведено снятие денежных средств в сумме 1291284,01 рублей, а не в размере 1717900 рублей, само по себе отсутствие у истца 426615,99 рублей (1717900 -1291284,01) не подтверждает, поскольку Старцев С.П. мог воспользоваться накопленными в наличной форме денежными средствами. Тот факт, что Старцев С.П. на протяжении более четырех лет не обращался в ООО "Спецмонтаж" или АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с требованиями, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения".

Помимо указанного судом оценены доводы о частичной оплате договора долевого участия. Суд апелляционной инстанции указал: "Возражая против удовлетворения заявленных требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" ссылались на установленный определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2016 от 16.03.2017 факт неисполнения ООО "Спецмонтаж" обязательств перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по оплате объектов долевого строительства, в том числе квартиры 67 дома 3/1 по ул. 70 Лет Октября в г. Омске, включение соответствующих требований АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" и, соответственно, отсутствие факта возникновения и передачи прав требования ООО "Спецмонтаж" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции, приняв во внимание представление при заключении договора уступки права требования (цессии) N Л-3/67 в регистрирующий орган справки АО "ТПИ "Омскгражданпроект" об осуществлении полного расчета между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014, заключение 13.07.2015 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Старцевым С.П. дополнительного соглашения N 1 к договору N 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014 о переносе планируемого срока ввода дома в эксплуатацию со второго квартала 2016 года на 31.07.2016, пришел к выводу, что представленные истцу документы не позволяли усомниться в действительности совершенной сделки. Кроме того, из содержания определения арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу N А46-10789/2016 следует, что ООО "Спецмонтаж" частично произвело оплату по договору. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", сводящиеся к тому, что договор на участие в долевом строительстве ООО "Спецмонтаж" не оплачен, о чем свидетельствует включение задолженности ООО "Спецмонтаж" перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", коллегий судей отклоняются за необоснованностью".

Принимая во внимание изложенное, суд не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

ООО "Спецмонтаж" получил справедливую цену за проданную квартиру (1 717 900 руб.), поскольку цена превышала оплаченную им цену по договору долевого участия (1 466 500 руб.)

Согласно реестру договоров долевого участия по ж/д N 3 ул. 70 лет Октября по состоянию на 31.01.2017.реализованных через ООО "Спецмонтаж", предоставленным АО "ТПИ "Омскгражданпроект", цена кв. 67 ничем не отличается от стоимости остальных однокомнатных квартир, следовательно, данная сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими и не совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на момент совершения сделки (25.03.2014) у ООО "Спецмонтаж" не имел признаков неплатежеспособности и сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку, судами установлено, "что в период с 2010 года Старцев С.17, осуществлял трудовую деятельность в ФБУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Сахалинской области" в должности начальника ФБУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Сахалинской области", приказом N 1030 и 15.10.2010. командирован в Южно- Сахалинскую область, в настоящее время является пенсионером и получателем пенсии", а из протокола допроса потерпевшего от 03.09.2018. следует, что Старцев С.П. совершал сделки с незнакомыми ему сотрудниками ООО "Спецмонтаж", а с Фастом В.И. и с Любчичем И.Н. не знаком и никогда не общался.

Также, повторно доводы апеллянтов сводятся к недобросовестным действиям Старцева С.П.

В кассационном определении от 12.04.2022 Восьмой кассационной суд общей юрисдикции указал: "Тот факт, что Старцев С.П. на протяжении более четырех лет не обращался в ООО "Спецмонтаж" или АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с требованиями, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения", при этом именно недобросовестными действиями указанных Обществ, Старцеву С.П. причинен значительный ущерб, в результате которых он лишен денежных средств.

В материалы дела Старцевым С.П. предоставлен исчерпывающие объем доказательств, подтверждающих расчет по договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"" Овчаренко Семена Александровича удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 06.07.2022, которая выразилась в неверном указании номера апелляционной жалобы, а именно вместо "(регистрационный номер 08АП-6767/2022) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"" указано (регистрационный номер 08АП-6767/2022) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева