Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-42460/22 по делу N А40-7365/2022

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-7365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-7365/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.12.2018 в размере 48 901 453,28 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 18.12.2018 в размере 69 247 634,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в основном сооружении объекта 1335 в п. Кытлым Свердловской области, 1 очередь.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1.304.452.898 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.12.2019.

В установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 12.05.2020 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 452.263.761,57 руб. Последнее выполнение представлено генподрядчиком 20.02.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.02.2020 N 13.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку: за нарушение срока выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ): (1 304 452 898,00 руб. - 452 263 761,57 руб.) х 1/300 х 5,50% х 169 дней (количество дней просрочки выполнения работ с 26.11.2019 по 12.05.2020) = 26.403.660,08 руб.; за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по контракту: (1.304.452.898 руб. - 452 263 761,57 руб.) х 1/300 х 5,50% х 144 дня (количество дней просрочки исполнения обязательств с 21.12.2019 по 12.05.2020) = 22.497.793,20 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту, начисленная истцом, составляет: 26.403.660,08 руб. + 22.497.793,20 руб. = 48.901.453,28 руб.

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 950 000 000,00 руб.

По состоянию на 12.05.2020 в счет выплаченного аванса, генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 452 263 761,57 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 20.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.02.2020 N 13.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (150 000 000 руб. - 0,00 руб.) х 5,50% х 1/300 х 422 (количество дней пользования авансом с 26.12.2018 по 20.02.2020) = 11 605 000 руб. (800 000 000 руб. - 0,00 руб.) х 5,50% х 1/300 х 342 (количество дней пользования авансом с 16.03.2019 по 20.02.2020) = 50 160 000 руб. (950 000 000 руб. - 452 263 761,57 руб.) х 5,50% х 1/300 х 82 (количество дней пользования авансом с 21.02.2020 по 12.05.2020) = 7 482 634,78 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом: 11 605 000 руб. + 50160 000 руб. + 7 482 634,78 руб. = 69 247 634,78 руб., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 08.06.2020 N 153/6/11306. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 18.4 контракта отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика, а в связи с непредставлением заказчиком достоверных и корректных исходных данных для выполнения условий контракта: разрешение на строительство выдано генподрядчику только в ноябре 2020 года, то есть спустя 2 года с момента заключения контракта.

Ответчик указывает, что в октябре 2019 года генподрядчиком направлено письмо в адрес заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков контрактных обязательств, либо расторжении контракта в связи с тем, что на дату направления письма от 18.10.2019 исх.N 49/3-9672 заказчиком не исполнены обязательства в части выдачи необходимой разрешительной документации для производства работ.

Кроме того, при рассмотрении выданной заказчиком рабочей документации Генподрядчиком выявлено, что указанная документация передана не в полном объеме, в связи с чем генподрядчик направил письмо от 01.07.2021 исх.N 42/408-20-1484 в адрес заказчика с просьбой предоставить документацию в полном объеме со штампом "в производство работ".

Ответчик также указывает, что является слабой стороной в договоре (контракте). Кроме того, считает, что подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Таким образом, ответчик полагает, что увеличение сроков производства работ произошло по вине истца и ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доказательств обращения в адрес истца по вопросу невозможности исполнения своих обязательств по контракту в связи с несвоевременностью передачи ему проектной, сметной, рабочей документации и т.д. ответчиком не представлено.

29.12.2021 между ответчиком и государственным заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту.

Подписывая указанное дополнительное соглашение, ответчик признал, что обязательства им в полном объеме не исполнены (п. 1.1 дополнительного соглашения), и то, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30 ноября 2022 г.

Указанным соглашением соответственно были внесены изменения в Раздел 19 Контракта "Срок действия контракта", что не является изменением сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 контракта "Сроки и порядок выполнения работ".

Подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ, а также то обстоятельство что ответчик фактически приступил к работам и применение ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 403 660,08 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за с 26.12.2018 г. по 12.05.2020 г. в общем размере 69 247 634,78 руб. по государственному контракту.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 950 000 000,00 руб.

По состоянию на 12.05.2020 г. в счет выплаченного аванса, генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 452 263 761,57 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 20.02.2020 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.02.2020 N 13.

Из буквального толкования пункта 4.17 спорного контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.98г. (далее -Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, доводы ответчика относительно необоснованности начисления процентов, отклоняются судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное нарушение ответчиком обязательств по контракту, заявленные истцом денежные средства как сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса в размере 69 247 634 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнение работ по контракту произошло не по вине генподрядчика, а в связи со встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны государственного заказчика.

С данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом первой инстанции. Суд сделал верный вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают факт невозможности выполнения работ генподрядчиком по контракту.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как верно было установлено судом первой инстанции доказательств обращения в адрес истца по вопросу невозможности исполнения своих обязательств по контракту в связи с несвоевременностью передачи ему проектной, сметной, рабочей документации и т.д. ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными.

В соответствии с условиями контракта предоставление аванса не является тождественным предоставлению кредита, а лишь применяет правила ст. 823 ГК РФ для исчисления процентов при невозврате полученного аванса.

Контракт подписан со стороны генподрядчика без каких-либо претензий по условиям контакта. Ответчик не оспаривал содержание контракта, в судебном порядке недействительным контракт признан не был.

Следовательно, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с генподрядчика является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.05.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-7365/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк