Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28216/22 по делу N А40-7365/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-7365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шекун Н.Л. по доверенности от 24 мая 2021 года,

от ответчика - Ушакова В.В. по доверенности от 24 декабря 2021 года N 42/21-608Д,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному

предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании неустойки

по государственному контракту от 18.12.2018 в размере 48 901 453,28 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 18.12.2018 в размере 69 247 634,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 403 660 руб. 08 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 69 247 634 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций не приняты обстоятельства, подтверждающие встречное неисполнение обязательств со стороны истца, взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно, судами не учтено, что работы выполнены в пределах срока, установленного дополнительным соглашением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в основном сооружении объекта 1335 в п. Кытлым Свердловской области.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.12.2019.

Между ответчиком и государственным заказчиком 29.12.2021 было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому сроки выполнения обязательств продлены.

Условиями спорного контракта установлены сроки выполнения работ, однако в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 405, 406, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, дополнительного соглашения к нему суды обеих инстанций исходили из того, что на дату расторжения контракта генподрядчиком обязательства в полном объеме не выполнены, в связи с чем приняли во внимание установленную ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ и пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения выполнения работ обоснованы и подлежат удовлетворению, признав начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта неправомерным, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, тогда как подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту, признав исковое заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ, а также то обстоятельство что ответчик фактически приступил к работам.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав пункт 4.17 спорного контракта, исходили из того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту установлено, поэтому заявленные истцом денежные средства как сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса в размере 69 247 634 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно неправомерности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с ответчика необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что согласно пункту 4.17 спорного контракта стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, то суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неустойка и проценты, за пользование коммерческим кредитом являются самостоятельными обязательствами и не противоречат законодательству Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-7365/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.