Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 03АП-2956/22 по делу N А33-15085/2021

г. Красноярск

13 июля 2022 г.

Дело N А33-15085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Горлачевой Ю.Д.,

при участии: от истца - Федорченко А.В., представителя по доверенности от 17.06.2022, от ответчика - Кудимовой А.Е., представителя по доверенности N 775000/297-Д от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2022 года по делу N А33-15085/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании недействительными следующих положений кредитного соглашения N КС-ЦУ703000/2020/00034 от 05.06.2020 (далее - договор), заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Яр":

- термина "Факторы прекращения субсидирования" в пункте 1.1 Кредитного соглашения в следующей части:

"3) получение Банком официального письма Минэкономразвития об отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, на цели, предусмотренные Программой;

4) получение Банком от Минэкономразвития уведомления об отказе в предоставлении Субсидии по процентной ставке и/или неполучение Субсидии по процентной ставке в течение 30 (Тридцати) Рабочих дней от даты, в которую Банк должен был получить Субсидию по процентной ставке в соответствии с условиями Программы;

5) наступление иных обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования но Соглашению";

- пункта 6.3. Кредитного соглашения в следующей части: "При выявлении любого обстоятельства, указанного в определении термина "Фактор прекращения субсидирования" Заемщик обязуется вне зависимости от пересмотра размера оплаты процентной ставки в соответствии с пунктом 6.2. Соглашения по письменному требованию Кредитора в срок не позднее последнего Рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком получено требование, но не позднее даты полного погашения задолженности по Соглашению, возместить Банку потери в сумме возвращенных субсидий, взысканных с Банка неустоек/штрафов в соответствии Программой, по Соглашению";

- пункта 7.3. Кредитного соглашения в следующей части: "В случае, если после Списания задолженности по Соглашению в соответствии с требованиями Программы Банком не будет получена Субсидия по списанию до 20 июня 2021 г. (включительно), условие о Списании задолженности признается не наступившим, в этом случае Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму Основного долга в размере, существующем на дату предшествующую дате Списания задолженности (далее - Восстановленная задолженность или Восстановление задолженности), в срок до 30.06.2021 (включительно) и уплатить проценты на сумму Восстановленной задолженности размере Стандартной ставки кредитования с 01.04.2021 по дату возврата Восстановленной задолженности Заемщиком Кредитору в срок до 30.06.2021 (включительно)";

- пункта 7.4. Кредитного соглашения в следующей части: "В случае получения Банком требования о возврате в доход федерального бюджета полученной ранее Субсидии по списанию, Заемщик обязуется по письменному требованию Банка в срок, указанный в требовании, возместить Банку возвращенную в доход федерального бюджета Субсидию по списанию, а также возместить Банку взысканные с Банка в доход федерального бюджета неустойки в соответствии с Программой";

- подпункта 23 пункта 9.1. Кредитного соглашения в следующей части: "вне зависимости от изменений/пересмотров процентных ставок в соответствии с п. 6 Соглашения по письменному требованию Банка в срок, указанный в требовании, но не позднее даты полного погашения задолженности по Соглашению, возместить Банку возвращенные в доход федерального бюджета Субсидии в соответствии с Программой, также возместить величину взысканных с Банка в доход федерального бюджета неустоек/штрафов в соответствии с Программой".

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования по следующим основаниям.

- Оспариваемые положения кредитного соглашения противоречат требованиям закона, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

- Оспариваемые положения Кредитного соглашения фактически перекладывают ответственность за нарушение ответчиком такого порядка получения субсидий на истца, не имеющего возможности обеспечить выполнение необходимых действий и соблюдение процедуры получения субсидий ответчиком либо выполнить необходимые действия за ответчика, в связи с чем, противоречат существу правового регулирования вышеуказанных отношений и подлежат квалификации как ничтожные.

- Пунктом 14 Правил императивно установлено, что ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 настоящих Правил, несет получатель субсидии.

- Ответственность за некомплектность и недостоверность представленных в соответствии с пунктом 21 Правил документов несет получатель субсидии (пункт 22 Правил). Основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по процентной ставке может являться несоответствие представленных получателем субсидии документов положениям пункта 21 Правил или непредставление (представление не в' полном объеме) указанных документов (пункт 23 Правил). Аналогичный порядок предоставления документов получателем субсидии, ответственность получателя субсидии и основания для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии предусмотрены для получения субсидии по списанию (пункты 26 и 27 Правил). Из положений пункта 25 Правил следует, что перечисление субсидий по процентной ставке получателям субсидии в течение базового периода по кредитному договору (соглашению), а также периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) осуществляется ежемесячно, при этом ответственность за недостоверность используемых для расчета размера субсидии данных и соответствие расчета размера субсидии порядку ее расчета несет получатель субсидии.

- Обеспечение соблюдения цели и условий предоставления субсидий (пункты 9 и 12 Правил), порядка их расчета (пункт 25 Правил) и порядка их предоставления, достижение необходимого значения соответствующего показателя (пункты 21, 26 Правил) является обязанностью получателя субсидии (ответчика), при этом финансовая ответственность за нарушение таких целей, условий, порядка расчета и предоставления, предусмотренная Правилами в виде возврата соответствующих денежных средств в доход федерального бюджета и уплаты пени, также императивно возложена на получателя субсидии (пункт 33 Правил).

- Арбитражным судом первой инстанции немотивированно не принято во внимание, что возложение на истца перечисленными в иске положениями Соглашения обязанностей по компенсацию ответчику сумм, уплата ответчиком которых может быть обусловлена лишь несовершением или ненадлежащим совершением определенных действий самим ответчиком, а также положения Соглашения, устанавливающие обязательность наступления негативных финансовых последствий для истца в зависимости от совершения или не совершения (ненадлежащего совершения) таких действий ответчиком, противоречат как общему правовому характеру гражданских правоотношений, так и существу правового регулирования правоотношений, предусмотренных Правилами.

- Возложение на заемщика, добросовестно исполняющего свой обязательства по Кредитному соглашению и соответствующего требованиям по принятию решения о списании задолженности, хозяйственного риска ответчика, связанного с неполучением субсидии по списанию, и установление положений п. 7.3. Кредитного соглашения о признании условий списания задолженности не наступившими по причине неполучения субсидии по списанию ответчиком, противоречат сути содержащегося в указанных нормах правового регулирования.

- Оспариваемые положения заключенного между сторонами Соглашения не соответствуют обязательным для сторон вышеуказанным положениям Правил, поскольку противоречат существу содержащегося в Правилах правового регулирования отношений в сфере субсидирования и льготного кредитования, в связи с чем подлежат квалификации как ничтожные.

- Оспариваемые положения заключенного между сторонами Кредитного соглашения непосредственно затрагивают интересы истца, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 по делу N АЗЗ-3290/2021 действия ответчика по переводу с 01.12.2020 Соглашения на Период погашения по Соглашению признаны незаконными, а переход с 01.12.2020 указанного Соглашения на Период погашения ~ несостоявшимся. Таким образом, арбитражный суд возвратил стороны сделки к ее правильному исполнению.

- Однако правильное исполнение сделки до настоящего времени ответчиком не реализовано. Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что кредитный договор фактически исполнен сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- Соответственно охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии ответа ПАО Банка "ВТБ" от 30.03.2022 N 8405/485000.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом как указано в части 2 этой же статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае уважительных причин для приобщения доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции нет, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2020 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2020/00034, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктом 3.1 установлен лимит выдачи по кредитной линии: 23 213 544 рубля.

В силу пункта 3.2. целью кредитной линии является возобновление деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора "Факторы прекращения субсидирования" - одно или несколько из нижеследующих событий:

3) получение банком официального письма Минэкономразвития об отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, на цели, предусмотренные программой;

4) получение банком от Минэкономразвития уведомления об отказе в предоставлении субсидии по процентной ставке и/или неполучение субсидии по процентной ставке в течение 30 (Тридцати) рабочих дней от даты, в которую банк должен получить субсидию по процентной ставке в соответствии с условиями программы;

5) наступление иных обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования по соглашению.

При выявлении любого обстоятельства, указанного в определении термина "Фактор прекращения субсидирования" заемщик обязуется вне зависимости от пересмотра размера оплаты процентной ставки в соответствии с пунктом 6.2. соглашения по письменному требованию кредитора в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем в котором заемщиком получено требование, но не позднее даты полного погашения задолженности по соглашению, возместить банку потери в сумме возвращенных субсидий, взысканных с банка неустоек/штрафов в соответствии с программой, по соглашению. Дата направления кредитором и получения заемщиком требования определяется в порядке, предусмотренном статьей 16 соглашения (п.6.3).

В случае, если после списания задолженности по соглашению в соответствии с требованиями программы банком не будет получена субсидия по списанию до 20 июня 2021 г, (включительно), условие о списании задолженности признается не наступившим, в этом случае заемщик обязуется возвратить кредитору сумму основного долга в размере, существующем на дату предшествующую дате списания задолженности, в срок до 30.06.2021 (включительно) и уплатить проценты на сумму восстановленной задолженности в размере стандартной ставки кредитования с 01.04.2021 по дату возврата восстановленной задолженности заемщиком кредитору в срок до 30.06.2021 (включительно) (п. 7.3).

В случае получения банком требования о возврате в доход федерального бюджета полученной ранее субсидии по списанию, заемщик обязуется по письменному требованию банка в срок, указанный в требовании, возместить банку возвращенную в доход федерального бюджета субсидию по списанию, а также возместить банку взысканные с банка в доход федерального бюджета неустойки в соответствии с программой. Дата направления кредитором и получения заемщиком требования определяется в порядке, предусмотренном статьей 16 соглашения (п. 7.4).

Согласно подпункту 23 пункта 9.1 договора заемщик обязался вне зависимости от изменений/ пересмотров процентных ставок в соответствии с пунктом 6.2 соглашения по письменному требованию банка в срок, указанный в требовании, но не позднее даты полного погашения задолженности по соглашению, возместить банку возвращенные в доход федерального бюджета субсидии в соответствии с программой, а также возместить величину взысканных с банка в доход федерального бюджета неустоек/штрафов в соответствии с программой (дата получения требования определяется в соответствии с пунктом 16.3 соглашения).

Истцу был предоставлен кредит несколькими платежами: 30.06.2020 на сумму 7 737 848 рублей, 07.08.2020 на сумму 3 868 924 рубля, 23.09.2020 на сумму 3 868 924 рубля, 26.10.2020 на сумму 7 737 848 рублей.

02.12.2020 ответчик направил истцу уведомление N 1528/785009, согласно которому сообщалось, что кредитный договор с 01.12.2020 будет переведен на период погашения в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения с применением последствий, предусмотренных пунктами 6.1.2, 7.1 кредитного договора. В уведомлении указано на необходимость произвести платежи в счет погашения ссудного долга и процентов 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

В последующем на основании пункта 12.1 договора ответчиком с банковского счета истца списаны денежные средства:

- 21.12.2020 в размере 120 483 рубля 50 копеек в счет погашения процентов по кредиту;

- 28.12.2020 в размере 7 777 241 рубль 97 копеек в счет погашения ссудного долга;

- 21.01.2021 в размере 98 996 рублей 75 копеек в счет погашения процентов по кредиту;

- 28.01.2021 в размере 7 777 241 рубль 97 копеек в счет погашения ссудного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 по делу N А33-3290/2021 действия банка ВТБ (публичное акционерное общество) по переводу с 01.12.2020 кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2020/00034 от 05.06.2020 на период погашения по соглашению признаны незаконными, а переход с 01.12.2020 указанного кредитного соглашения на период погашения несостоявшимся.

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает, что в нарушение императивных требований Правил предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, условия кредитного соглашения фактически перекладывают ответственность за такие нарушения получателя субсидии на заемщика, который не имеет какой-либо возможности обеспечить выполнение необходимых действий ответчиком или выполнить необходимые действия за ответчика, чем представляют собой злоупотребление правом со стороны ответчика и нарушают права и законные интересы истца, добросовестно полагающегося на исполнение обязательств ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не доказано причинение истцу неблагоприятных последствий. Также сторона указывает на прекращение кредитных обязательств по соглашению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из части 3 статьи 420 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В статье 408 Кодекса сказано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий запрещены статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения (т.1, л.д. 69), кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. При этом и период наблюдения, и период погашения указаны в пределах 2021 года (пункт 1.1 соглашения (т.1, л.д. 69)).

Судом установлено, что кредитный договор фактически исполнен сторонами, денежные средства заемщиком получены, впоследствии были возвращены (списаны банком со счета общества).

Разногласия между сторонами возникли в связи со способом и сроками погашением кредита, однако это не отменяет того факта что фактически кредит был предоставлен и впоследствии возвращен вместе с процентами. Таким образом, на настоящий момент отношения между сторонами окончены.

Тот факт, что банк неправомерно с 01.12.2020 перевел кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2020/00034 от 05.06.2020 на "период погашения по соглашению", установлен вступившим в законную силу решением по делу N А33-15085/2021 (решение от 15 декабря 2021 года, постановление апелляции - 25 февраля 2022 года, кассации - 05 мая 2022 года).

Решением от 15.12.2021 требования общества были удовлетворены, суд признал действия банка ВТБ (публичное акционерное общество) по переводу с 01.12.2020 кредитного соглашения N КС-ЦУ703000/2020/00034 от 05.06.2020 на период погашения по соглашению незаконными, а переход с 01.12.2020 указанного кредитного соглашения на период погашения несостоявшимся; взыскал с банка ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции не применил восстановительные меры, иные последствия, только констатировал факт незаконных действий.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требования в исковом заявлении, истец сам определяет способы защиты своих прав и их пределы, и сам решает, каким образом полученный результат судебного разбирательства будет способствовать восстановлению его интересов.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнения обязательства между сторонами нет, апелляционный суд не находит оснований считать, что между сторонами сохранены отношения, регулируемые оспариваемым договором.

Соответственно, оспаривание условий договора не приведет к защите прав истца.

Согласно частям 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено или стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец уже не является стороной сделки и не относится к числу тех лиц, которым законом предоставлено право оспаривать сделки вне зависимости от своего участия в них.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции - истцом не представлено какихлибо доказательств, свидетельствующих о нарушении кредитным соглашением его прав и законных интересов.

Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Кроме того, в части 5 статьи 166 ГК РФ содержится указание на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эсстопель).

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип эстоппель есть запрет на противоречивое поведение (Шевченко И.М. К вопросу о межотраслевом характере принципа эстоппель // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 11. С. 3 - 8).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (Шайхутдинов Е.М. Эстоппель // СПС КонсультантПлюс. 2022).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае истец заключил договор, не оспаривая его условия, принял от банка денежные средства, и стал возражать относительно отдельных условий соглашения только после его исполнения сторонами и прохождения спора о его ненадлежащем исполнении через суд, где, ссылаясь на договор, стороны его условия не оспаривали; то следует признать, что поведение истца носит явно противоречивый характер - и по отношению к банку, и по отношению к способам получения судебной защиты, и потому в результате применения принципа эсстопель истцу следует отказать в защите права.

Наконец, апелляционный суд соглашается с доводами банка, изложенными в его отзыве - банк является кредитной организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, и вправе рассчитывать на возмещение своих потерь в случае заключения кредитного соглашения на явно нерыночных условиях, предоставление средств на безвозмездной основе не соответствует целям его деятельности и противоречит банковскому законодательству.

Кредитное соглашение между сторонами заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

Согласно пункту 1 Правил предоставления субсидий данные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам. выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 настоящих Правил (пункт 3 Правил предоставления субсидий).

Таким образом, целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Расходы за подачу иска отнесены на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2022 года по делу N А33-15085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева