Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-34790/22 по делу N А40-89618/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-89618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Универсалстрой",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-89618/18,

вынесенное судьей С.В. Захаровой,

о включении требования ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 274 020 520, 75 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УниверсалСтрой",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсалСтрой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич (член Союза "СРО "ГАУ").

11.11.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Инны Николаевны о включении задолженности в размере 1 274 020 520 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела 17.01.2022 и 01.04.2022 от конкурсного управляющего должника Мокренькова А.Ю. поступили отзыв и письменные объяснения на требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89618/18 от 27.04.2022 г. суд признал обоснованным требование ООО "Монтажпромстрой", включил требование ООО "Монтажпромстрой" в размере 1 274 020 520, 75 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УниверсалСтрой".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Универсалстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым субординировать требования ООО "Монтажпромстрой".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-124489/16-71-160 Б ООО "Монтажпромстрой" (адрес: 107258, г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп. 4, ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Инна Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-124489/16-71-160 Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.10.2021, признаны недействительными сделки по перечислению должником - ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Универсалстрой", всего на общую сумму - 1 274 020 520,75 рублей: - в период с 03.05.2016 по 14.06.2017 на общую сумму 59 919 407,88 рублей, - в период с 03.06.2015 по 14.06.2017 на общую сумму 116 346 277,56 рублей, - в период с 03.06.2013 по 03.06.2015 на общую сумму 1 097 754 835,31 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Универсалстрой" в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" 1 274 020 520, 75 рублей.

На основании данного судебного акта ООО "Монтажпромстрой" обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении задолженности в размере 1 274 020 520,75 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "УниверсалСтрой".

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-124489/16-71-160Б, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 274 020 520,75 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-124489/16-71-160 Б вступило в законную силу 25.10.2021. Требование ООО "Монтажпромстрой" направлено в суд 10.11.2021 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", соответственно считается заявленным в установленный двухмесячный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что включение в реестр осуществляется по реституционному требованию в рамках иного дела о банкротстве - дела о банкротстве ответчика.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Также, судом установлено, что аффилированность должника и ООО "Монтажпромстрой" установлена судебным актом о признании недействительными сделок (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-124489/16-71-160 Б).

Однако в соответствии с п. 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Учитывая, что ООО "Монтажпромстрой" находится в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора на момент совершения спорных сделок не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Монтажпромстрой", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Подобные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Монтажпромстрой" основаны не на договоре, а на судебном акте о признании сделок недействительными - определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-124489/16-71-160 Б.

В рассматриваемом случае заявление требований со стороны ООО "Монтажпромстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "УниверсалСтрой" имеет своей целью исполнение публично-правовой функции - удовлетворение требований независимых кредиторов ООО "Монтажпромстрой". Конкурсный управляющий Касьянова И.Н. ООО "Монтажпромстрой" не аффилирован по отношению к ООО "УниверсалСтрой" и выполняет возложенные на него Законом о банкротстве публичные функции по защите интересов кредиторов ООО "Монтажпромстрой", нарушенных незаконными действиями ООО "Монтажпромстрой" и ООО "УниверсалСтрой" по отчуждению имущества.

Конкурсным управляющим не учтено, что перечисление ООО "Монтажпромстрой" должнику денежных средств осуществлялось в ситуации имущественного кризиса самого кредитора - ООО "Монтажпромстрой" с целью причинения вреда независимым кредиторам и формально производилось в счет оплаты выполненных ООО "УниверсалСтрой" работ. Судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделок установлено, что в данном случае ООО "Монтажпромстрой" фактически вывело ликвидные активы организации (денежные средства) на аффилированное лицо, а встречное исполнение со стороны ООО "Универсалстрой" получено не было, фактически работы не выполнялись (абз. 4 стр. 14 определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40- 124489/16-71-160 Б).

Таким образом, спорные перечисления выступали в качестве способа по неправомерному выводу активов кредитора ООО "Монтажпромстрой" и не являлось компенсационным финансированием должника ООО "Универсалстрой" для целей осуществления им своей деятельности и последующего распределения прибыли. Основания для истребования указанной задолженности ООО "Универсалстрой" у кредитора формально отсутствовали до момента признания сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Кредитор может предъявить его должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" относительно сроков исковой давности, т.к. сделка признана недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, а не ничтожной (в тексте определения отсутствуют выводы суда о ничтожности сделки), в связи с чем срок исковой давности правомерно рассчитан судом с 18.10.2021 (дата вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной).

Судом также были учтены возражения конкурсного управляющего относительно аффилированности сторон.

В соответствии с п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае включение задолженности именно в реестр требований кредиторов должника способствовало сохранению равенства прав сторон, т.к. именно в ущерб кредиторов ООО "Монтажпромстрой" была совершена оспоренная сделка.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N 174896/17, очередность удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию понижению не подлежит.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость понижения очередности удовлетворения требований ООО "Монтажпромстрой" несостоятельны, т.к. одним из необходимых условий для понижения очередности требований является предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса.

Спорная сделка была совершена 06.10.2015 года. Согласно информации, полученной из открытых источников, активы ООО "Универсалстрой" на конец 2014 года составляли 991 573 тыс.руб., что говорит о наличии источников для погашения задолженности. Дело о банкротстве ООО "Универсалстрой" возбуждено 18.06.2018 года, т.е. с момента совершения сделки и до возбуждения дела о банкротстве прошло почти 3 года. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки должник находился в имущественном кризисе, как и не представлено доказательств признаков неплатежеспособности ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-89618/18, задолженность ООО "Монтажпромстрой" включена в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстрой" в размере 434308647,19 руб. в состав третьей очереди. Задолженность была основана на оспоренной сделке по уступке прав требований N 2-У-МПС/УС от 06.10.2015. Следует отметить, что в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-89618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Универсалстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев